Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А66-5886/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2008 года                           г. Вологда                    Дело № А66-5886/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2008.

Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Северининой Е.Е. по доверенности от 18.01.2008 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2008 года (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:     

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с требованием к городскому муниципальному унитарному энергетическому предприятию тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» (далее – Предприятие) в лице конкурсного управляющего о снятии с регистрационного учета автотранспортных средств в количестве 57 единиц.

Определением суда от 19.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» (далее - Общество).

Департамент до принятия решения по существу спора в порядке статьи     49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, исключив из перечня автотранспорта позиции:                          13 - автомобиль марки «Волга ГАЗ - 3102 90», 33 - автомобиль марки «ГАЗ 5201», 49 - автобус марки «КАВЗ-685» пассажирский, 57 - автокран марки «КС-35715».

Решением от 20.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Департамент с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на правомерное прекращение права хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество и, как следствие, отсутствие у него имущественных прав на автотранспорт на момент проведения государственной регистрации. Считает, что право собственности на транспортное средство не возникает в силу регистрации в органах ГИБДД.

Конкурсный управляющий Предприятия в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие зарегистрировано 28.10.1993 администрацией города Твери за номером 1054.

По договору от 02.02.1998 № 37а  ответчику в безвозмездное пользование Комитетом по управлению имуществом города Твери (далее – Комитет) передано муниципальное имущество согласно прилагаемому перечню.

По соглашению сторон 29.08.2003 данный договор расторгнут, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение (том 1, листы 16 – 22).

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 29.08.2003  подписан договор аренды муниципального имущества, согласно которому в пользование арендатору подлежало передаче в том числе движимое имущество, указанное в приложении № 3. Однако одновременной фактической передачи отмеченных в нем  автотранспортных средств не произошло, имуществом продолжал пользоваться ответчик.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2004 по делу А66-1603/2004 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сырвачева Людмила Михайловна. Определением от 19.05.2008 по указанному делу Сырвачева Л.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, управляющим Предприятием назначен Трушников Михаил Алексеевич.

Передача спорного транспорта в пользование Общества произошла только 28.03.2005 по актам приема-передачи, подписанным во исполнение договоров аренды транспортных средств, заключенных конкурсным управляющим Предприятия и Обществом (том 4, листы 1 – 50).

Полагая, что государственная регистрация автотранспорта за Предприятием нарушает право муниципальной собственности, Департамент, сославшись на статьи 12, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал, что избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру спорных правоотношений.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Из материалов дела усматривается, что Департамент, обращаясь в суд, просил понудить ответчика снять автотранспорт с регистрационного учета. При этом истец указал, что ответчик, регистрируя за собой муниципальное имущество, не обладал соответствующими вещными правами.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что спорные транспортные средства включены арбитражным управляющим в конкурсную массу Предприятия с целью последующей их реализации в ходе конкурсного производства должника. Более того, как следует из отзыва ответчика на апелляционную жалобу, последний оспаривает правомерность изъятия Комитетом в 1998 году имущества из хозяйственного ведения Предприятия и передачу его в муниципальную собственность.

Таким образом, применение избранного заявителем способа не влечет восстановления нарушенного права, что свидетельствует о неверном его выборе, поскольку имеет место спор о праве. Собственнику имущества статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлены вещно-правовые способы защиты права, вопрос о применении которых истцом не ставился.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд,  полно и всесторонне исследовав материалы дела, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Департаментом требования.

Однако отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает Департамент возможности обратиться в суд с иным требованием, которое будет соответствовать спорному материальному правоотношению.

Доводам истца, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему гражданскому законодательству. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2008 года по делу № А66-5886/2007 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева