Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А05-1326/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2008 года                      г. Вологда                   Дело № А05-1326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальное коммунальное предприятие № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2008 года по делу № А05-1326/2008 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное коммунальное предприятие № 1» (далее – МУП «МКП № 1», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное и техническое обслуживание населения – Архангельск» (далее – ООО «ТриТОН»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФРС), муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск») о признании недействительным отказа Управления ФРС от 12.11.2007 № 01/072/2007-016 в государственной регистрации перехода права собственности на здание теплового пункта № 7, расположенного по адресу: город Архангельск, округ Северный, ул. Репина, д. 13, стр. 1.

Данному делу присвоен номер № А05-1326/2008.

Предприятие также обратилось с заявлениями о признании недействительными отказов Управления ФРС в государственной регистрации перехода к МУП «МКП № 1» права собственности от 12.11.2007 № 01/072/2007-022 на здание теплового пункта № 2, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Северный, ул. Ильича, д. 12, стр. 1 (дело № А05-1333/2008); от 12.11.2007       № 01/068/2007-272 на здание центрального теплового пункта за исключением помещений 1 этажа № 10, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Северный, ул. Мичурина, д. 2 (дело № А05-1334/2008); от 15.11.2007 № 01/067/2007-334 на здание теплового пункта № 12, ТП № 104 и водонасосной станции за исключением помещений 1 этажа № 6, 7, 8, расположенные по адресу: г. Архангельск, округ Северный, ул. 40 лет Великой Победы, д. 2, стр. 1 (дело № А05-1342/2008); от 15.11.2007 № 01/067/2007-337 на здание теплового пункта № 11, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Северный, ул. Добролюбова, д. 21, стр. 1 (дело № А05-1344/2008); от 16.11.2007                       № 01/068/2007-356 на тепловую сеть от ТП № 11 (ул. Добролюбова, д. 21, стр. 1), расположенную по адресу: г. Архангельск, округ Северный (дело № А05-1343/2008); от 12.11.2007 № 01/072/2007-021 на здание теплового пункта № 5, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Северный, ул. Добролюбова, д. 18, стр. 1 (дело № А05-1330/2008).

Определением от 13.03.2008 производства по делам №  А05-1326/2008, № А05-1330/2008, № А05-1333/2008, № А05-1334/2008, № А05-1342/2008,      № А05-1343/2008, № 1344/2008 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А05-1326/2008.

Решением суда от 04 апреля 2008 года в удовлетворении требований отказано.

МУП «МКП № 1» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает правомерными действия внешнего управляющего по продаже имущества на аукционе. Полагает, что передача продаваемого имущества безвозмездно мэрии города Архангельска при наличии заявки на участие в конкурсе приведет к нарушению принципа максимизации доходов от конкурсного управления.

Управление ФРС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТриТОН» и МО «Город Архангельск» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

МУП «МКП № 1» в письменных пояснениях к апелляционной жалобе дополнительно указывает на отсутствие необходимости проведения торгов в форме конкурса, поскольку продаваемое имущество не относится к числу социально значимых объектов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлениями мэра г. Архангельска от 21.12.94 № 531 и от 14.11.94 № 486 указанные выше объекты недвижимого имущества предоставлены Предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.06.2006 серии 29 AKN 046315 (дело № А05-1326/2008 – лист дела 31), от 15.06.2006 серии 29 AKN 045013 (дело № А05-1342/2008 – лист дела 19), от 26.06.2006 серии 29 AKN 045762 (дело № А05-1333 – лист дела 34), от 19.06.2006 серии 29 AKN 046335 (дело № А05-1334/2008 – лист дела 34), от 26.06.2006 серии 29 AKN 045814 (дело № А05-1344/2008 – лист дела 27), от 06.07.2006 серии 29 AKN 054180 (дело № А05-1343/2008 – лист дела 17), от 15.06.2006 серии 29 AKN 046794 (дело № А05-1330/2008 – лист дела 34).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2004 года по делу № А05-15769/04-27 принято к производству заявление о признании  МУП «МКП №1» несостоятельным (банкротом). Определением суда от  08 апреля 2005 года в отношении Предприятия введено внешнее управление. В соответствии с планом внешнего управления внешним управляющим организованы торги по продаже тепловых пунктов и участков тепловых сетей, в том числе и объектов, отказ в регистрации перехода прав на которые оспаривается по данному делу.

Торги, назначенные на 21.11.2006, 25.12.2006 и 30.01.2007 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Решением арбитражного суда от 06 апреля 2007 года  по делу                                                № А05-15769/04-27 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

11.09.2007 и 17.09.2007 между Предприятием (продавец) и ООО «ТриТОН» (покупатель) заключены договора купли-продажи, в соответствии с которым в собственность последнего перешли 14 тепловых пунктов и 21 участок тепловых сетей, в том числе и спорные объекты.

Документы для государственной регистрации перехода права собственности на указанное в договоре недвижимое имущество переданы в Управление ФРС.

Сообщениями 12.11.2007 № 01/072/2007-016, от 12.11.2007                       № 01/072/2007-022, от 12.11.2007 № 01/068/2007-272, от 15.11.2007                  № 01/067/2007-334, от 15.11.2007 № 01/067/2007-337, от 16.11.2007                  № 01/068/2007-356, от 12.11.2007 № 01/072/2007-021 Управление ФРС в государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты отказало в связи с тем, что в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон 127-ФЗ) социально значимые объекты проданы без проведения конкурса.

МУП «МКП № 1», считая отказ регистрационного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 132 Закона № 127-ФЗ объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее – социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 данного Федерального закона.

Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.

Пунктом 5 статьи 132 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, конкурс по продаже спорных объектов  не проводился.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ на регистрирующий орган возложена обязанность проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, и проверки законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно абзацам четвертому и десятому пункта 1 статьи 20 Закона             № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Следовательно, поскольку Предприятием торги в форме конкурса не проводились и документы, подтверждающие соблюдение пунктов 4, 5 статьи 132 Закона № 127-ФЗ представлены не были, Управление ФРС правомерно отказало в государственной регистрации перехода права на спорные объекты недвижимости.

Ссылка Предприятия на то, что спорное имущество не относится к числу социально значимых объектов, является необоснованной и не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Применительно к Закону № 127-ФЗ под объектами коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения, следует понимать всякие технические системы и их элементы, основным предназначением которых является обеспечение того или иного аспекта жизнедеятельности (снабжение необходимыми ресурсами, обеспечение разного рода безопасности) не столько предприятия-банкрота, сколько определенного локального сообщества (поселения, города и пр.).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, объекты недвижимости, в отношении которых заключены договора купли-продажи от 11.09.2007 и 17.09.2007 (тепловые пункты и участки тепловых сетей), обеспечивают теплоснабжение жилых домов, в связи с чем являются объектами коммунальной инфраструктуры, относящимися к объектам жизнеобеспечения, что согласно положениям пункта 4 статьи 132 Закона № 127-ФЗ является основанием для отнесения их к социально значимым объектам.

Довод Предприятия о том, что безвозмездная передача продаваемого имущества мэрии города Архангельска при наличии заявки на участие в конкурсе приведет к нарушению принципа максимизации доходов от конкурсного управления, не может быть принят как противоречащий Закону № 127-ФЗ.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона № 127-ФЗ цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком. Согласно сведениям, содержащимся в отчетах об оценке недвижимости от 07.09.2006 № 4/2-1 и от 25.09.2006 № 4/2-2, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза», рыночная цена спорных объектов в несколько раз выше цены, по которой они проданы Предприятием.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Поскольку МУП «МКП № 1» при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2008 года по делу № А05-1326/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальное коммунальное предприятие № 1» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальное коммунальное предприятие № 1» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                              Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                             И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева