Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А66-8563/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-8563/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушенкова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2008 года по делу № А66-8563/2007 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:   

Индивидуальный предприниматель Глушенков Николай Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Конаковский район» в лице исполнительно-распорядительного органа – администрации Конаковского района Тверской области (далее – администрация Конаковского района), Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – УФРС по Тверской области), с участием третьего лица – Государственного унитарного предприятия Тверской области «Тверское отделение бюро технической инвентаризации» (далее – ГУП «Тверское отделение БТИ»), о признании права собственности.

Определением суда от 13.02.2008 УФРС по Тверской области  исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора.

Решением суда от 21 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалобу обосновывает тем, что администрация Конаковского района фактически оспаривает право истца на созданный объект капитального строительства, создает препятствие истцу в приобретении права собственности на объект недвижимости. Полагает, что ответчик является надлежащим и обращение в суд за признанием права собственности не противоречит норме статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту выбора земельного участка предпринимателю Глушенкову Н.И. от 06.02.2003 комиссия пришла к выводу о пригодности испрашиваемого земельного участка площадью 0,006 га из свободных земель п. Новозавидовский для установки торгового павильона.

Постановлением администрации п. Новозавидовский от 02.12.2004 № 250 предварительно согласовано место размещения строительства торгового павильона по адресу: п. Новозавидовский, ул. Транспортная, площадью 60 кв. м.

По утверждению предпринимателя, на данном земельном участке им был построен спорный торговый павильон, на который изготовлен технический паспорт по состоянию на 18.07.2006.

Согласно договору аренды от 24.07.2007 истцу предоставлен в аренду земельный участок (кадастровый номер 69:15:220121:0051) под строительство торгового павильона.

По мнению истца, объект построен в соответствии с действующим законодательством. Данное обстоятельство истец подтверждает актом выбора земельного участка, постановлением администрации п. Новозавидовский  от 02.12.2004 № 250, договором аренды, санитарно-эпидемиологическим заключением от 01.07.2004, архитектурно-планировочным заданием от 24.01.2005 № 6. Разрешения на строительство павильона истец не получал.

Учитывая, что спорный павильон представляет собой объект недвижимости, истец обратился в администрацию Конаковского района с просьбой выдать ему разрешение на ввод в эксплуатацию павильона. Однако получил отказ (письмо от 08.08.2007 № 4159-07ф) в связи с тем, разрешения на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требуется и, следовательно, не требуется разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию. Отказ администрации Конаковского района предприниматель не обжаловал.

В государственной регистрации права собственности на спорный павильон УФРС по Тверской области истцу также было отказано (сообщение от 03.12.2007) в связи с предоставлением противоречивых документов. Согласно представленному регистрирующему органу письма Отдела архитектуры и градостроительства от 27.11.2007 спорный торговый павильон является объектом недвижимости, но не является объектом капитального строительства. Вместе с тем, согласно справке ГУП «Тверское отделение БТИ» торговый павильон является и объектом недвижимости и объектом капитального строительства.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно сослался на статью 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

При предъявлении иска о признании права собственности истец, являясь лицом,   претендующим на признание   себя   собственником   определенного имущества, должен в силу ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности и представить доказательства нарушения своих прав со стороны ответчика.

Приобретение права собственности на недвижимое имущество в порядке, установленном законом, является основанием для государственной регистрации такого права.

Согласно статьям 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на объект недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. При этом осуществление строительства в соответствии с действующим законодательством является гарантией отсутствия препятствий для государственной регистрации права собственности на объект путем обращения в регистрирующий орган с заявлением и представлением соответствующих документов.

Признание права собственности на имущество является на основании статьи 12 ГК РФ одним из способов судебной защиты.

Субъектами спора о праве собственности на имущество являются лицо, претендующее  на соответствующий титул, и лицо, обладающее данным титулом на момент рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, МО «Конаковский район» в лице Администрации Конаковского района каких-либо вещных притязаний на указанный истцом объект недвижимости не заявляет, в силу чего не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику при отсутствии между сторонами вещного спора о праве.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2008 года по делу № А66-8563/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушенкова Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева