Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А44-196/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-196/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интурист-Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля 2008 года по делу       № А44-196/2008 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интурист-Новгород» (далее – ООО «Интурист-Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к открытому акционерному обществу «Интурист-Новгород» (далее ОАО «Интурист-Новгород») о взыскании договорной неустойки - штрафа в размере 130 000 рублей.

Решением суда от 02 апреля 2008 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, ответчик нарушил условия договора аренды, поскольку акт приема-передачи арендованного имущества до сих пор не подписан, несмотря на то, что имущество находится у ответчика в пользовании и претензий к истцу им не предъявляется. Считает, что штраф предусмотрен пунктом 6.5. спорного договора, который подлежит взысканию за уклонение подписания одной из сторон акта приема-передачи арендованного имущества, без доказывания факта причинения тем самым убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает требование истца несостоятельным, в связи с этим просит суд апелляционную жалобу отставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Истец ходатайством, поступившим в суд по факсимильной связи, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2006 года между ОАО «Интурист-Новгород» (арендодатель) и ООО «Интурист-Новгород» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с находящимся в нем оборудованием.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель, являясь собственником имущества, передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество с находящимся в нем оборудованием, расположенное по адресу: город Великий Новгород, улица Великая, дом 16, общей площадью 1794,3 кв.м, в том числе ночной бар –        82,2 кв.м, основная площадь - 1292,4 кв.м, вспомогательная площадь -           501,9 кв.м, подвал площадью 880,3 кв.м, этажность – 2 этажа, функциональное назначение – ресторан, кадастровый номер 53:23:7008000:0022:0258, подразделение ресторана бар шансон (не входит в общую площадь) – 95,0 кв.м.

Перечень оборудования, передаваемого в аренду по спорному договору, определен в Приложении № 1 к нему.

Срок действия договора сторонами определен в пунктах его 2.1 и 2.2 с 01.02.2007 до 31.12.2007.

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что арендуемое недвижимое имущество и оборудование должно быть передано арендатором и принято арендодателем в течение пяти дней с даты прекращения арендных отношений.

Арендная плата за временное пользование недвижимым имуществом и оборудованием составляет 130 000 рублей в месяц (пункт 5.2).

В силу пункта 6.5 спорного договора в случае уклонения одной из сторон от подписания акта приема-передачи виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере суммы арендной платы за один месяц, а также возмещает убытки, причиненные задержкой исполнения.

По акту приема-передачи недвижимого имущества с находящимся в нем оборудованием, являющимся Приложением № 2 к спорному договору, арендодатель передал, а арендатор принял указанное в пункте 1.1 договора имущество.

Как установлено судом первой инстанции, арендные отношения по истечении срока действия договора продлены не были и фактически прекращены 31.12.2007.

Приказом от 25.12.2007 № 51 в ООО «Интурист-Новгород» образована комиссия по передаче материальных ценностей арендодателю.

Приказом от 25.12.2007 № 23 в ОАО «Интурист-Новгород» образована комиссия по приему указанных ценностей от арендатора.

Письмом от 25.12.2007 № 973 истец известил ответчика о готовности принять участие в приемке-передаче имущества по договору аренды.

Арендатор и арендодатель 31 декабря 2007 года намеривались осуществить прием и передачу арендованного имущества, однако при осмотре одного из помещений арендодатель выразил претензию по состоянию принимаемого имущества и акт приема-передачи, подготовленный арендатором, не подписал.

По результатам работы комиссии арендодателя составлен акт от 31.12.2007 с указанием причин его неподписания, вследствие этого письмом от 31.12.2007 года № 235, в котором ответчик уведомил истца о невозможности приема имущества и предложил осуществить его передачу 09.01.2008 года.

Истец не согласился с мнением ответчика и письмом от 09.01.2008 № 1 известил о том, что помещения ресторана опечатаны его комиссией и передача ключей состоится только после подписания им акта приема-передачи, в противном случае истец оставил за собой право на обращение в суд по взысканию стоимости услуг по хранению имущества ответчика в размере 30 000 рублей.

Передача арендованного имущества 09.01.2008 не состоялась по причине не допуска истцом ответчика в помещения.

Ответчик письмом от 10.01.2008 № 6 повторно предложил истцу организовать комиссию по передаче имущества, о чем сообщить письменно с указанием времени и места.

Согласно акту приема-передачи от 17.01.2008 стороны осуществили прием-передачу одного помещения - бара, остальное имущество арендодателем принято не было в связи с наличием претензий по его состоянию и комплектности.

Истец, считая, что ответчик, уклоняясь от подписания акта приема-передачи, нарушает условия спорного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал его необоснованным по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 вышеуказанного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из условий спорного договора (пункт 6.5.) следует, что в случае уклонения одной из сторон от подписания акта приема-передачи виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере суммы арендной платы за один месяц, а также возмещает убытки, причиненные задержкой исполнения.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не доказаны факт уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи арендованного имущества и его виновность в неподписании такового, а также причинение убытков от задержки исполнения.

Как видно из переписки сторон, истец не был готов к передаче арендованного имущества ответчику, своими действиями затягивал дату его передачи.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля          2008 года по делу № А44-196/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интурист-Новгород» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

С.В. Козлова