Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А44-3318/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2008 года                          г.Вологда                     Дело № А44-3318/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ООО «Астарта» Лебедева М.Ф. по доверенности от 20.03.2008 № 9, Григорьева В.А. по доверенности от 26.02.2008 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Астарта» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля 2008 года по делу № А44-3318/2007 (судья Аксенова И.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – ООО «РИФ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее – ООО «Астарта») о взыскании 110 807 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Боровичского городского поселения (далее – Администрация).

Определением суда от 17 марта 2008 года принят встречный иск ООО «Астарта» к ООО «РИФ» о взыскании 49 699 руб. 01 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Впоследствии ООО «РИФ» уточнило заявленные требования и просило взыскать 112 219 руб. задолженности и 3757 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля 2008 года требования ООО «РИФ» удовлетворены, ООО «Астарта» в удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с ООО «Астарта» в доход федерального бюджета 2194 руб. 73 коп. государственной пошлины.

ООО «Астарта» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к следующему: акт приемки выполненных работ от 22.10.2007 подписан ООО «Астарта» под психологическим давлением со стороны Администрации; судом неправильно определены период выполнения работ по договорам подряда № 6 и 7, сумма задолженности и процентов, подлежащих взысканию; интересы ООО «РИФ» в судебных заседаниях представлял юрист Администрации, что нарушает нормы процессуального права; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебно-строительной экспертизы;  акт о приемке выполненных работ от 25.12.2007 является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует печать ООО «Астарта» и акт не подписан Администрацией.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что факт психологического давления на ответчика со стороны Администрации документально не подтвержден, размер суммы долга и процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. В назначении экспертизы суд отказал обоснованно, так как ответчиком не соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «РИФ» и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ООО «РИФ» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 06.07.2007 года № 190-рг по итогам конкурса, утвержденным распоряжением главы городского поселения от 04.07.2007 №185-рг, жилищно-эксплутационной организации ООО «Астарта» предложено заключить договоры на выполнение капитального ремонта системы водоснабжения, канализации, сантехники в доме 28 по улице Ленинградская в городе Боровичи, а также на выполнение капитального ремонта системы водоснабжения в подвале этого же дома. (т. 1, л. 17).

Во исполнение указанного распоряжения ООО «Астарта» подписало с ООО «Риф» и Администрацией договоры на производство ремонтно-строительных работ № 6 и 7, согласно которым ООО «РИФ» (подрядчик) обязалось выполнить ремонтно-строительные работы помещений в д. 28 по ул. Ленинградская в г. Боровичи в соответствии с условиями договора и сметой работ, а ООО «Астарта» (заказчик) – принять результат работ, а Администрация (плательщик) – оплатить стоимость выполненных работ, (т.1, л.10-13, 123-126).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708, 740 ГК РФ).

Поскольку условие о сроках выполнения работ в указанных договорах отсутствует, то в силу статьи 432 ГК РФ данные договоры считаются незаключенными.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом приемки работ.

Нормы статьи 65 АПК РФ обязывают каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указал на акты приемки выполненных работ от 22.10.2007 по договору подряда № 6 и от 25.12.2007 по договору подряда № 7, подписанные ответчиком без возражений.

Стоимость работ согласно акту от 22.10.2007 составила 542 583 руб. и акту от 25.12.2007 – 29 184 руб., а всего 571 767 руб.

Поскольку ответчик работы оплатил частично, в общей сумме 459 548 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 709, 711, 746, 753 названного Кодекса оплата подрядных работ производится после сдачи результатов работ, оформленной актом, подписанным обеими сторонами, по цене, определенной договором.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ. Со стороны ответчика акты подписаны без замечаний, возражений по объему и стоимости работ на момент их принятия у заказчика не имелось. Ссылки ООО «Астарта» на то, что акт им подписан под психологическим давлением Администрации и при наличии заверений ООО «РИФ» исправить выявленные недостатки, зафиксированные в акте обследования выполненных работ от 30.11.2007 (т. 1, л. 38), обоснованно отклонены судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия указанных обстоятельств.

Акт обследования выполненных работ от 30.11.2007 правомерно не принят судом во внимание, так как он подписан только со стороны заказчика, представители подрядчика от подписания отказались.

Кроме того, такие недостатки, как незакрепление должным образом унитазов, незамоналиченность отверстий проходов трубопроводов в перекрытиях и стенах, непрочищенность канализации, неубранность строительного мусора, могли быть обнаружены заказчиком при визуальном осмотре и отражены в виде замечаний в акте приема выполненных работ от 22.10.2007.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклонено обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела.

Акт о приемке выполненных работ от 25.12.2007 судом обоснованно признан надлежащим доказательством, поскольку генеральным директором ОАО «Астарта» данный акт подписан без замечаний.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик принял работы, выполненные истцом, по актам приемки без возражений, доказательства оплаты в полном объеме выполненных подрядчиком по договорам работ в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что судом неправильно определен период выполнения работ, во внимание не принимается, поскольку договоры подряда № 6 и 7 признаны судом незаключенными ввиду несогласования сторонами существенных условий данного договора, в том числе и сроков выполнения.

В связи с просрочкой платежа истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3757 руб. 25 коп. за период с 19.11.2007 по 20.03.2008, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, требование о взыскании которых удовлетворено судом правомерно. Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с участием в судебном заседании от ООО «РИФ» и третьего лица одного представителя Рогова Л.В., является несостоятельным, поскольку нормы процессуального права не содержат запрет на представления интересов истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, одним лицом.

Требование ООО «Астарта» о взыскании с ООО «РИФ» 49 699 руб. 01 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, отклонено судом обоснованно, поскольку ООО «Астарта» не представлены доказательства позволяющие установить наличие у ООО «РИФ» обязательств по возмещению затрат на восстановительный ремонт.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ответчика, которому при её подаче предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, подлежит взысканию 1000 руб. данной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля 2008 года по делу № А44-3318/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астарта» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астарта» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    И.Н. Моисеева