Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А66-4785/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня  2008 года

г. Вологда

Дело № А66-4785/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и               Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Куприяновской А.А.,

при участии от ответчика Шабельной И.В. по доверенности от 09.04.2008 № 190-2/08-п,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2008 года по делу № А66-4785/2007 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Рождественская мануфактура» (далее – ЗАО «Рождественская мануфактура») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в судебном заседании 04.02.2008, к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (далее – ОАО «Тверские коммунальные системы») о взыскании 173 772 руб. 48 коп., в том числе: 171 915 руб. 79 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в период с 30.11.2006 по 27.04.2007 и 1856 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены муниципальное унитарное предприятие «Тверская Дирекция Единого Заказчика» (далее – МУП «ТДЕЗ») и открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2»).

Решением суда от 11 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично в размере 173 332 руб. 23 коп, в том числе:                  171 915 руб. 79 коп. основного долга и 1416 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Тверские коммунальные системы» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального права и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не приняты процессуальные меры по замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Указывает на то, что судом первой инстанции в нарушении положений статьи 71 АПК РФ не дана оценка доказательствам, представленным третьими лицами, а именно договору энергоснабжения от 01.09.2006 № 180, в соответствии с которым денежные средства, начисляемые за потребленную тепловую энергию, перечислялись в адрес ОАО «ТГК-2».

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2005 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 27/ПТ в редакции протокола разногласий от 26.10.2005 и согласования разногласий сроком действия до 01.10.2006 с условием пролонгации. По условиям договора истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилые дома № 40, 40а, 41, 41а по           ул. Спартака в городе Твери, а ответчик (абонент) обязался оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Также между ОАО «ТГК № 2» 01.09.2006 (энергоснабжающая организация» и МУП «ТДЕЗ» (абоненту) заключен договор энергоснабжения № 180, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию абоненту   для объектов, перечисленных  в  приложении № 3 к данному договору. В данном приложении в числе  объектов теплоснабжения указаны  и жилые дома № 40, 40а, 41, 41а по ул. Спартака в городе Твери.   При этом тепловые сети, присоединенные к спорным жилым домам у                          ОАО «ТГК № 2» отсутствуют. Сети ответчика присоединены к сетям истца  (т.1, л. 126, 128).

МУП «ТДЕЗ» 25.01.2007  направило ОАО «ТГК № 2» письмо с предложением исключить указанные жилые дома из заключенного между ними договора от 01.09.2006 № 180, так как они были включены в договор ошибочно,  поскольку теплоснабжение данных домов осуществляет истец. Вопрос об исключении спорных жилых домов из договора № 180 между МУП «ТДЕЗ»  и  ОАО «ТГК № 2» на данный момент не решен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ЗАО «Рождественская мануфактура» обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что объем поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, а также наличие задолженности   подтверждаются материалами дела, и обоснованно взыскана с ответчика сумма задолженности в размере  171 915 руб. 79 коп. за  период с 30.11.2006  по  27.04.2007 и, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1416 руб. 44 коп. (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не лишен возможности в последующем в установленном порядке предъявить требования к организации, которая неосновательно обогатилась за счет него.

Ссылка ответчика на ненадлежащую, по его мнению, оценку судом договора энергоснабжения от 01.09.2006 № 180, заключенного между третьими лицами, подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела, по которому спор существует по обязательствам, возникшим из договора энергоснабжения от 26.10.2005             № 27/ПТ. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности за спорный период или расторжение договора от 26.10.2005 № 27/ПТ, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял все процессуальные меры  по замене ненадлежащего ответчика, предоставленные ему статьей                47 АПК РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку доказательства того, что истец ходатайствовал перед судом или был согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2008 года по делу № А66-4785/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

О.В. Митрофанов