Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А13-11706/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня  2008 года

г. Вологда

Дело № А13-11706/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от истца  Якушевича В.А. по доверенности от 05.12.2007, от ответчика Воронина Б.А. по доверенности от 14.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства № 2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от    30 апреля 2008 года по делу № А13-11706/2007 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства № 2» (далее – ООО «УМС № 2») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АгроС-Дизель» (далее – ООО «АгроС-Дизель») о взыскании 28 738 руб.                61 коп. в возмещение вреда и 4167 руб. 35 коп. судебных расходов.

Решением  суда от 30 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «УМС № 2 с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Указывает, что о выявленной неисправности автомобиля в течение гарантийного срока ответчик извещен своевременно, что подтверждается материалами дела, а также явкой его представителя для проведения экспертного исследования. Договор от 16.05.2007 № 24, заключенный между сторонами, и положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по мнению истца, не содержат обязательной письменной процедуры для общения заказчика к подрядчику по недостаткам произведенного ремонта в течение гарантийного срока. Считает, что экспертное заключение, положенное в основу исковых требований, является надлежащим доказательством.

Представитель ООО «УМС № 2»   в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «АгроС-Дизель» в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2007 года между ООО «АгроС-Дизель» (Исполнитель) и ООО «УМС № 2» (Заказчик) заключен договор  на оказание услуг № 24, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по капитальному ремонту двигателей, узлов и агрегатов автомобильной техники, а заказчик – оплатить данные услуги.

Во исполнение условий договора от 16.05.2007 № 24 ответчиком произведен ремонт двигателя автомобиля КамАЗ-65115, государственный регистрационный номер т697мо35, принадлежащего истцу на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом  от 01.06.2007 №7 (л.д. 70).

Согласно акту от 12.09.2007 № 224 истцом ремонтные работы приняты без замечаний (л.д. 19).

В связи с обнаружением недостатков после произведенного ремонта, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр сертификации» (далее - ООО «Вологодский центр сертификации») с целью проведения экспертизы для установления причины поломки. При осмотре автомобиля присутствовал представитель ответчика.

За устранением выявленных недостатков истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул». Своими силами и за свой счет приобрел требуемые для ремонта запасные части.

Ответчиком 08.11.2007 получена претензия истца (л.д. 39), содержащая требование о возмещении произведенных истцом затрат.

Однако ответ на претензию не последовал и вред в требуемой истцом сумме не возмещен, в результате этого истец обратился  с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ  договор  на оказание услуг от 16.05.2007 № 24 является договором подряда.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении. Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доводы подателя жалобы о том, что заключенный между сторонами договор и закон не содержат обязательной письменной процедуры для общения по недостаткам произведенного ремонта в течение гарантийного срока,   основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Договором подряда, как правильно указал суд первой инстанции,  не предусмотрено право заказчика самостоятельно или  с привлечением третьих лиц устранять недостатки подрядных работ и требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Обнаружив недостатки подрядных работ, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ мог   потребовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, подтверждающих, что заказчиком направлено подрядчику извещение о том, что принятые работы имеют недостатки, а также требование об устранении подрядчиком допущенных недостатков, суду не представлено.

Указанное требование (претензия) должно быть  оформлено в виде письменного документа, содержащего четко сформулированные требования,  обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Письменное требование об устранении недостатков заказчиком подрядчику не направлялось. Факт устного обращения с таким требованием подтверждения в судебном заседании не нашел.

Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка по урегулированию спора о возмещении вреда претензия, полученная ответчиком 08.11.2007, поскольку данный документ не содержит сведений, подтверждающих, что заказчиком было направлено подрядчику извещение о том, что принятые работы имеют недостатки, а также требование об устранении подрядчиком допущенных недостатков. Данная претензия была направлена заказчиком подрядчику уже после того, как недостатки были устранены третьим лицом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал заявленные требования по праву, не доказал факт производства  ответчиком некачественных работ, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и вредными последствиями для истца.

Суд правомерно не принял в качестве доказательства причинения истцу вреда действиями ответчика экспертные документы. Суд обоснованно указал на наличие в них противоречий: в заключении по акту осмотра за подписью директора ООО «Вологодский центр сертификации» Маслухина О.Н.  содержится вывод о том, что повреждения произошли из-за нарушения момента затяжки резьбового соединения, допущенного при ремонте  (л.д. 27). Эксперт Еремеев Р.В., осматривавший автомобиль, в акте осмотра транспортного средства от 10.10.2007 № 42  (л.д. 26)   вывода о том, что повреждения произошли из-за нарушения, допущенного при ремонте, не делает. Кроме этого, эксперт приступил к осмотру детали двигателя, которая на момент начала осмотра находилась в разобранном состоянии.

Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение, положенное в основу исковых требований, является надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2008 года по делу № А13-11706/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов