Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А66-379/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2008 года                        г. Вологда                   Дело № А66-379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Авто-Сервис» Хижа Н.Н. по доверенности от 01.02.2007 № 2/2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека  по  Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2008 года по делу                               № А66-379/2008 (судья Ильина В.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Авто-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека  по  Тверской области (далее – Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2007  № 5184 по делу об административном правонарушении. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Цховребов Анзор Отарович.

Решением суда требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению при наличии любого недостатка независимо от вида товара и существенности недостатка.

ООО «Норд-Авто-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Цховребов А.О. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление, Цховребов А.О. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, гражданин Цховребов А.О. на основании договора купли-продажи от 21.02.2007 № А-231 приобрел у ООО «Норд-Авто-Сервис» автомобиль CYTRY SUV T11 (SQR7246).

18.09.2007 года гражданин Цховребов А.О. обратился к Обществу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за товар. В обоснование требования указал, что с момента приобретения автомобиля в нем проявился дефект в виде неисправности муфты кардана, на неоднократные его просьбы о замене неисправной детали данная деталь не заменена, дефект не устранен.

По заявке Общества проведена независимая автотехническая экспертиза на предмет наличия в автомобиле неисправностей и определения их характера: являются ли неисправности существенным недостатком.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Экспертно Юридическое Агентство «Норма плюс» от 30.10.2007 исследуемый автомобиль CYTRY SUV T11 (SQR7246), принадлежащий Цховребову А.О., имеет недостаток, который выражается в виде возникновения дополнительного шума при включении передач в районе задних элементов трансмиссии, при этом автомобиль соответствует ГОСТ Р 51709 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и нормативно-технической документации завода-изготовителя. Существенных недостатков на исследуемом транспортном средстве не выявлено.

На основании результатов указанного экспертного заключения Общество 13.11.2007 направило в адрес Цховребова А.О. письменный отказ в удовлетворении его требований по возврату денежных средств за приобретенный автомобиль или его замене.

Цховребов А.О., не дожидаясь результатов экспертизы, 07.11.2007 обратился в Управление Роспотребнадзора с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, поскольку Обществом нарушаются сроки рассмотрения его заявления от 18.09.2007.

06.12.2007 должностными лицами Управления на основании распоряжения от 16.11.2007 № 04/1280 и заявления Цховребова А.О. проведено мероприятие по контролю за исполнением Обществом обязательных требований Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, по результатам которого составлен акт от 06.12.2007 и оформлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2007.

В протоколе отражено, что 18.09.2007 в адрес Общества направлена претензия с указанием требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Однако на момент обращения гражданина Цховребова А.О. (07.11.2007) в Управление Роспотребнадзора по Тверской области требование потребителя не удовлетворено.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 04/1280, пришел к выводу о нарушении ООО «Норд-Авто-Сервис» статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи) и принял постановление от 12.12.2007 № 5184, которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере  20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО «Норд-Авто-Сервис»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26.01.96 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ГК РФ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, при разрешении спора суд правомерно руководствовался Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 18 указанного закона предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 № 575, согласно которому автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.

Пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также предусмотрено, что покупатель вправе потребовать замены технически сложного товара или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Экспертным заключением от 30.10.2007 установлено, что недостаток исследуемого автомобиля  не относится к существенным недостаткам товара. Заключение автотехнической экспертизы Цховребовым А.О. в судебном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах покупатель не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной суммы за такой товар.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению при наличии любого недостатка независимо от вида товара и существенности недостатка, основан на неправильном толковании норм материального права, что соответствует правовой позиции, выраженной в определении  Верховного Суда РФ от 05.10.2005  по делу № 5-В05-144..

Из оспариваемого постановления видно, что Управление Роспотребнадзора вменяет в вину Обществу  нарушение статьи 22 Закона № 2300-1, согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы  подлежат удовлетворению продавцом  в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку основания для удовлетворения   требований Цховребова А.О. в данном случае отсутствуют, привлечение к ответственности по статье 14.15 КоАП РФ следует признать незаконным.

Доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ,  Управлением Роспотребнадзора не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2007 № 5184.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2008 года по делу № А66-379/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека  по  Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                             И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева