Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А05-4382/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2007 года                     г. Вологда                   Дело № А05-4382/2006-24

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего    Елагиной  О.К.,    судей   Митрофанова  О.В.   и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло-И» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2007 года (судья Трубина Н.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соло-И» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 31.07.2006 по делу № А05-4382/2006-24,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северодвинский птицекомплекс» (далее – ООО «Северодвинский птицекомплекс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло-И» (далее – ООО «Соло-И») о применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества от 02.09.2004, заключенного между   обществом с ограниченной ответственностью «КФК «Прайминвест» (далее – ООО «КФК «Прайминвест»)  и ООО «Соло-И».

 К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Главное управление федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Регистрационная служба).

 Решением от 31.07.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.07.2006), оставленным без изменения  постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.11.2006 и  постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2007,  суд применил последствия недействительности договора купли-продажи имущества от 02.09.2004, заключенного между ООО «КФК «Прайминвест» и ООО «Соло-И», обязав ООО «Северодвинский птицекомплекс» возвратить ООО «Соло-И» 1 100 000 руб., и обязав ООО «Соло-И» возвратить ООО «Северодвинский птицекомплекс» здание воздуховной, здание ветблока, здание материального склада, здание весовой, здание зоолаборатории, здание бытовки бригадного дома, пометохранилище №1, здание санпропускника, здание трансформаторной подстанции 10, здание трансформаторной подстанции 1,2, здание трансформаторной подстанции №11, здание трансформаторной подстанции, здание трансформаторной подстанции, здание трансформаторной подстанции 3,9,  здание цеха № 28, здание цеха № 4, здание цеха № 22, № 23, здание насосной станции перекачки сточных вод, здание цеха № 13, № 15, здание цеха № 24, здание цеха № 25, здание цеха № 2, здание убойного пункта, здание цеха № 9, № 11, здание цеха № 21, здание убойного пункта, здание цеха № 20, здание цеха № 1, здание цеха № 3, здание цеха № 18, 19, здание ветпропускника, расположенные по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха.

ООО «Соло-И» 17.10.2007 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения суда от 31.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В заявлении указало, что после вступления решения суда в законную силу ему стало известно о ничтожности протокола общего собрания участников ООО «КФК «Прайминвест» от 05.08.2004, основного доказательства недействительности договора купли-продажи имущества от 02.09.2004.

Определением суда от 19.10.2007 заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление ООО «Соло-И» о пересмотре решения суда от 31.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам  возвращено заявителю.

ООО «Соло-И» с определением суда от 19.10.2007 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что суд первой инстанции, не оценив законность протокола общего собрания участников ООО «КФК «Прайминвест» от 05.08.2004, являющегося основным доказательством недействительности договора купли-продажи от 02.09.2004, лишает ООО «Соло-И» представить доказательства ничтожности решения общего собрания участников ООО «КФК «Прайминвест» от 05.08.2004, которые не были ему известны на момент вынесения решения судом от 31.07.2006.

ООО «Соло-И», ООО «Северодвинский птицекомплекс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Регистрационная служба о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без ее участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Соло-И»  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование жалобы ООО «Соло-И» ссылается на то, что после вступления решения суда от 31.07.2006 в законную силу ему стало известно о ничтожности протокола общего собрания участников ООО «КФК «Прайминвест» от 05.08.2004 - основного доказательства недействительности договора купли-продажи имущества от 02.09.2004.

Факт того, что собрание участников ООО «КФК «Прайминвест» от 05.08.2004 фактически не проводилось, стали известны ООО «Соло-И» в январе 2007 года.

Обратившись с заявлением о проведении проверки по факту фальсификации доказательств в феврале 2007 года, ООО «Соло-И» ознакомилось с ее результатами только в августе 2007 года.

Как следует из заявления ООО «Соло-И» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, после ознакомления с материалами проверки оно пришло к выводу, что использование письма Ерашовой Т.В., участника ООО «КФК «Прайминвест», в качестве основания для пересмотра решения суда невозможно без предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем им были приняты  меры по сбору этих доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены суду доказательства отсутствия возможности ознакомления с результатами проверки в сроки, предусмотренные Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации для ее проведения, а также принятия мер по сбору доказательств в сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Кроме того, применение мер безопасности к Ерашовой Т.В. как свидетеля по уголовному делу не препятствовало ООО «Соло-И» своевременно обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска  срока ООО «Соло-И» для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с тем, что пропуск шестимесячного срока со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра,  исключает возможность восстановления срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Заявление о пересмотре решения суда от 31.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд в октябре 2007 года. Представленные в данном заявлении сведения и документы, на которые ссылается заявитель, указывают по существу не на день открытия таких обстоятельств по рассмотренному судом спору, а на день получения новых (дополнительных) доказательств по спорным отношениям сторон. 

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ возвратил ООО «Соло-И» заявление по пересмотру   решения суда от 31.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

          Определение судом первой инстанции вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

          Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

          Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2007 года по делу № А05-4382/2006-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло-И» - без удовлетворения.

 Председательствующий                                                                О.К. Елагина

 Судьи                                                                                               О.В. Митрофанов

                                                                                                           А.В. Романова