Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А13-11570/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2008 года                        г.Вологда                    Дело № А13-11570/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от истца Шумова С.Г. по доверенности от 10.01.2007, от ответчика Чельцовой О.В. по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град-строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2008 года по делу № А13-11570/2007 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Град-строй» (далее – ООО «Град-строй») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее – ООО «Вологдаземпредприятие») о расторжении договора подряда от 26.09.2006 № 17 на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, дополнительного соглашения от 21.06.2007 № 1/57 и возмещении убытков в сумме 438 793 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2008 года истцу в удовлетворении требований отказано.

ООО «Град-строй» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению. Жалобу обосновывает тем, что ответчик не выполнил работу в срок, предусмотренный договором подряда, в связи с чем истец утратил интерес и отказался от принятия исполнения по договору. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав постановления главы города Вологды № 3361 и № 5768 не соответствующими законодательству.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что между причинением убытков истцу и нарушением ответчиком срока выполнения работ отсутствует причинно-следственная связь, а значит, и отсутствует вина ответчика за возникшие у истца убытки. Нарушение сроков выполнения работ явилось следствием предоставления ООО «Град-строй» документов, содержащих ошибку. Истец понес убытки по своей вине, так как договор от 26.09.2006 № 17 заключен после истечения срока постановления главы города Вологды № 2563.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ответчика – доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2003 года постановлением главы города Вологды № 2563 (далее – постановление № 2563) истцу предварительно согласован земельный участок по Локомотивному переулку для проектирования жилого дома (л.д. 41).

На основании постановления № 2563 ООО «Град-строй» заключило с администрацией города Вологды договор № 24-6474А о резервировании земельного участка в городе Вологде. Договор подписан директором ООО «Град-строй» 05 марта 2004 года, заместителем главы города Вологды – председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом – 02 марта 2004 года, зарегистрирован 09 марта 2004 года в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (л.д. 37).

Постановлением главы города Вологды от 21.02.2006 года № 587 (далее – постановление № 587) постановление № 2563 дополнено пунктом 6 следующего содержания: «Настоящее постановление действует в течение трех лет со дня его принятия» (л.д. 43).

На основании постановления № 587 между истцом и администрацией города Вологды заключено дополнительное соглашение № 1 к договору    № 24-6474А о резервировании земельного участка в городе Вологде, подписанное со стороны ООО «Град-строй» 20 июня 2006 года, со стороны администрации города Вологды – 28 марта 2006 года (л.д. 40).

ООО «Град-строй» 29.02.2006 заключило договор подряда на проектно-сметные работы № 43/06 с ООО «Эском» (л.д. 52).

Постановлением главы города Вологды от 21.08.2006 № 3361 (далее – постановление № 3361) продлен срок действия постановления № 2563  до 31.12.2006 (л.д. 44).

Постановлением главы города Вологды от 29.12.2006 № 5768 (далее – постановление № 5768) продлен срок действия постановления № 2563 до 30.06.2007 (л.д. 45).

ООО «Град-строй» 26.09.2006 заключил с ООО «Вологдаземпредприятие» договор № 17 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель (л.д. 54).

Согласно пункту 1.4 договора № 17 сроки и этапы сдачи работы по договору определены в календарном плане-графике поэтапно, ориентировочно до 31.12.2006 (приложение № 2).

К договору № 17 сторонами 21.06.2007 заключено дополнительное соглашение № 1/57 о выполнении ответчиком дополнительного объема работ (л.д. 126).

ООО «Град-строй», считая, что по вине ООО «Вологдаземпредприятие», которое в срок, предусмотренный договором, до 30.12.2006 не передало заказчику техническую документацию, не смогло до 01.03.2007 оформить заявление в Департамент земельных отношений Вологодской области о предоставлении земельного участка в аренду, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами материалы, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), поскольку требование истца не обосновано по праву, так как независимо от наличия или отсутствия вины ответчика истец не смог бы по заявлению, без проведения торгов, получить в аренду интересующий его земельный участок, в связи с чем отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются на основании правил, предусмотренных статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступления вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размера убытков, вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Из материалов дела следует, что спорный договор подряда № 17 заключен между сторонами после прекращения действия постановления № 2563, на основании которого истцу предварительно согласован земельный участок, так как согласно постановлению № 587 оно прекратило свое действие 28.07.2006.

Постановлениям № 3361 и 5768 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод о том, что данные постановления нельзя рассматривать как продлевающие срок постановления № 2563, поскольку они вынесены после окончания срока действия указанного выше постановления.

Таким образом, на момент заключения договора № 17 у истца отсутствовали основания для получения в аренду земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, судом установлено, что до 1 марта 2007 года истец не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов ни в администрацию города Вологды, ни в Департамент земельных отношений Вологодской области. Поскольку ООО «Град-строй» не обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка в уполномоченный орган, то у суда отсутствует возможность определить, – имели ли место вредные последствия для истца.

С учетом изложенного требование о взыскании убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ истцом не доказано по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредными последствиями для истца.

Довод жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, является несостоятельным, поскольку решение принято судом на основании норм, регулирующих сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав постановления № 3361 и № 5768 не соответствующими законодательству, во внимание не принимается, так как данный вывод суда в решении отсутствует.

На основании вышеизложенного доводы жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2008 года по делу № А13-11570/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град-строй» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

И.Н. Моисеева