Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А66-1637/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело № А66-1637/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.

при участии от управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области Балакина Ю.П. по доверенности от 23.04.2007 № 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Старт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2007 года (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Предприятие по заготовке и переработке древесины «Спирово-лес» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСервисДрев» (далее - Общество) на кирпичное здание гаража, расположенное по адресу: Тверская область, поселок Спирово, улица Пушкина, дом 76, кадастровый номер 69:31:07:01:39:0013:16/1731/32:1001/Д, и кирпичное здание лесопильного цеха, расположенное по адресу: Тверская область, поселок Спирово, улица Пушкина, дом 76, кадастровый номер 69:31:07:01:39:0013:16/1731/32:1001/Ж, и просило обязать управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление) аннулировать запись о праве собственности Общества и восстановить запись о праве собственности Предприятия на указанные объекты недвижимого имущества.

Определением от 29.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее - ООО «Старт»).

Решением от 21.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недопущение Управлением нарушений требований действующего законодательства при осуществлении оспариваемой государственной регистрации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2007 указанный судебный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением от 10.09.2007 иск удовлетворен, признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности к Обществу на кирпичное здание гаража, расположенное по адресу: Тверская область, поселок Спирово, улица Пушкина, дом 76, кадастровый номер 69:31:07:01:39:0013:16/1731/32:1001/Д, и кирпичное здание лесопильного цеха, расположенное по адресу: Тверская область, поселок Спирово, улица Пушкина, дом 76, кадастровый номер 69:31:07:01:39:0013:16/1731/32:1001/Ж. Суд обязал Управление аннулировать запись о праве собственности Общества и восстановить запись о праве собственности Предприятия на указанные объекты недвижимого имущества.

Управление и ООО «Старт» с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах просят его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению Управления, вывод суда о недействительности акта приема-передачи имущества от 30.05.2005 противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, указывает, что решение неисполнимо, поскольку невозможно признать недействительной и аннулировать отсутствующую в реестре запись о праве собственности ответчика, как невозможно и восстановить запись о праве собственности за истцом, так как для этого надо погасить запись о праве собственности третьего лица, не разрешив в судебном порядке спор о праве последнего на недвижимое имущество. Доводы жалобы ООО «Старт» по существу сводятся к тому, что суд, рассмотрев спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ненормативный правовой акт соответствует закону, в нарушение части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что обжалуемый судебный акт в части восстановления записи о праве собственности Предприятия нарушает права ООО «Старт» как нынешнего собственника спорного имущества.

Представитель Управления в судебном заседании доводы жалоб поддержал.                          

Истец, Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2005 по делу № А66-174/2005 с Предприятия в пользу Общества взыскано 167 132 рубля 72 копейки задолженности и 4 842 рубля 65 копеек судебных расходов. После вступления решения суда в законную силу Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения и просило в счет взысканной суммы передать ему имущество должника, в том числе два кирпичных здания, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на которые заявлены требования в настоящем деле.

Определением от 21.04.2005 по указанному делу суд в порядке изменения способа исполнения решения обратил взыскание на имущество Предприятия в пределах 167 132 рублей 72 копеек, в том числе на спорные здания.

Определением от 27.04.2005 по делу № А66-174/2005 арбитражный суд разъяснил службе судебных приставов, что решение от 04.03.2005 подлежит исполнению путем передачи Обществу имущества Предприятия, указанного в резолютивной части определения от 21.04.2005.

Спорное недвижимое имущество было передано Обществу 30.05.2005 по акту приема-передачи имущества во исполнение исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2005 по делу № А66-174/2005 (том 1 лист 61).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2005 по делу № А66-174/2005 определение от 21.04.2005 отменено. В удовлетворении заявления Обществу об изменении порядка и способа исполнения решения от 04.03.2005 отказано.

Управлением 03.08.2005 зарегистрирован переход права собственности на спорные здания к Обществу, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 69-АА № 669875 и № 669876 (том 1 листы 87, 88).

  Предприятие, ссылаясь на отмену судебного акта, послужившего основанием для передачи имущества ответчику, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в части признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к Обществу. Решение в части обязания Управление аннулировать запись о праве собственности ответчика и восстановить запись о праве собственности на эти объекты истца считает подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поскольку по смыслу указанной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, с привлечением правообладателя в качестве ответчика, при предъявлении требования о признании государственной регистрации недействительной суд проверяет, существует ли оспариваемое право, а также основания его возникновения.

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в соответствии со статьей 17 Закона о государственной регистрации, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. При этом государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая их содержания.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о невозможности признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности без оспаривания в самостоятельном порядке акта приема-передачи имущества от 30.05.2005 как одного из оснований государственной регистрации являются ошибочными, основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства и Закона о государственной регистрации. Суд правомерно в рамках рассмотрения заявленного требования дал оценку документам, послужившим основанием для оспариваемой государственной регистрации.

Поскольку определение суда от 21.04.2005 о порядке изменения способа исполнения решения от 04.03.2005 отменено, не может быть признана  правомерной и передача имущества от 30.05.2005, осуществленная на основании указанного судебного акта. Государственная регистрация перехода права собственности от Предприятия к Обществу, произведенная на основании отмененного определения суда, также является недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводом апелляционных жалоб о неправомерности решения суда в части обязания Управление аннулировать запись о праве собственности Общества на здания гаража и лесопильного цеха и восстановить запись о праве собственности на эти объекты истца.

Между Обществом (продавец) и ООО «Старт» (покупатель) 28.12.2005 заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. Имущество передано ООО «Старт» по акту приема-передачи (том 1 листы 49, 50). Управлением 13.02.2006 произведена государственная регистрация перехода права собственности на здания гаража и лесопильного цеха от продавца к покупателю. В связи с прекращением в результате сделки права собственности Общества на указанное имущество была погашена в порядке раздела VI Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, соответствующая запись Единого государственного реестра прав. Аннулирование погашенной записи реестра не предусмотрено ни Законом о государственной регистрации, ни названными Правилами.

Требование истца о восстановлении записи о праве собственности на объекты недвижимости не подлежало удовлетворению по настоящему делу, поскольку напрямую связано с оспариванием зарегистрированного права собственности ООО «Старт». Указанный спор подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного процесса с обязательным привлечением правообладателя в качестве ответчика.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований апелляционных жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2007 года по делу № А66-1637/2007 в части обязания управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области аннулировать запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервисДрев» на кирпичные здания гаража и лесопильного цеха, расположенные по адресу: Тверская область, поселок Спирово, улица Пушкина, дом 76, и восстановить запись о праве собственности на эти объекты за закрытым акционерным обществом «Предприятие по заготовке и переработке древесины «Спирово-лес», а также в части возврата  закрытому акционерному обществу «Предприятие по заготовке и переработке древесины «Спирово-лес» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченных платежными поручениями от 15.02.2006 №№ 7 – 9,  отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2007 года по делу № А66-1637/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Старт» - без удовлетворения.

Взыскать с управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области в пользу закрытого акционерного общества «Предприятие по заготовке и переработке древесины «Спирово-лес» 2 500 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервисДрев» в пользу закрытого акционерного общества «Предприятие по заготовке и переработке древесины «Спирово-лес» 2 500 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие по заготовке и переработке древесины «Спирово-лес» в пользу управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области 500 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие по заготовке и переработке древесины «Спирово-лес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт» 500 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                 А.Я. Зайцева