Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А44-387/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2008 года                       г. Вологда                          Дело № А44-387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Полный текст постановления  изготовлен 11 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н.,        Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2008 года по делу № А44-387/2008 (судья Духнов В.П.),

 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее – общество, ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 1) о признании недействительным решения от 01.11.2007 № 3648 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (далее – решение от 01.11.2007 № 3648).

Решением  Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2008 по делу № А44-387/2008 решение инспекции от 01.11.2007 № 3648 признано недействительным.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что правомерно привлекла ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку декларация по водному налогу за 2 квартал 2007 года должна быть представлена обществом в инспекцию в электронном виде не позднее 20.07.2007; вышеуказанная обязанность не признается исполненной, если налоговая декларация не соответствует установленной форме (установленному формату).

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 20.07.2007 общество направило в инспекцию почтой на бумажном носителе налоговую декларацию по водному налогу за 2 квартал 2007 года.

В сопроводительном письме к названной декларации от 20.07.2007               № 542 общество указало на невозможность представления налоговой декларации за 2 квартал 2007 года по электронной почте в связи с отсутствием соединения с системой «Такском-Спринтер», предоставлением которого занималось ООО «Софт-Сервис» по договору с ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» на обработку и пересылку отчетности в инспекцию.

Общество 21.08.2007 направило в инспекцию декларацию в электронном виде.

В письме от 06.09.2007 № 05-30/52454 инспекция сообщила обществу о том, что направленная им декларация за 2 квартал 2007 года (на бумажном носителе) не принята к исполнению, поскольку не соответствует установленной форме, а именно: представлена не в электронном виде.

Руководитель межрайонной инспекции ФНС России № 1 принял решение от 01.11.2007 № 3648, в котором зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в том, что в нарушение пункта 2 статьи 333.14, пункта 1 статьи 333.15 НК РФ общество не представило в установленный законом срок налоговую декларацию по водному налогу за 2 квартал 2007 года, а именно: при сроке представления 20.07.2007 декларация представлена 21.08.2007.

Вышеуказанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 3960 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 333.14 НК РФ водный налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в силу статьи  333.11 НК РФ признается квартал.

Налоговая декларация по водному налогу представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для его уплаты (пункт 1 статьи 333.15 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В пункте 3 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с названным Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.

При этом в абзаце 2 вышеназванной нормы указано, что налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, численность работников которых превышает указанный предел, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2006                № 268-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения абзаца второго пункта 3 статьи 80 НК РФ применяются до 1 января 2008 года в отношении налогоплательщиков, среднесписочная численность работников которых за 2006 год превышает 250 человек.

В данном случае ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис», имея в 2006 году среднесписочную численность работников 9322 человека, должно представлять в инспекцию по месту своего учета налоговые декларации в электронном виде.

В свою очередь согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

Из вышеизложенного следует, что налоговая декларация представляется в инспекцию по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде, то есть  представление декларации на бумажном носителе соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что декларация по водному налогу за 2 квартал 2007 года направлена обществом  в установленный законом срок (20.07.2007) на бумажном и магнитном носителях, но инспекция отказала в приеме указанной декларации в связи с нарушением формы представления и необходимостью представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Вместе с тем статьей 119 НК РФ ответственность за непредставление декларации по установленной форме не предусмотрена. Указанная норма не подлежит расширительному толкованию.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

В Информационной письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положении части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расширение сферы действия норм НК РФ о налоговой ответственности недопустимо.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 1475/08, постановлении Федерального  Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2007 по делу № А58-2710/07-Ф02-7689/07.

Учитывая изложенное, у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 01.11.2007 № 3648.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с общества в пользу инспекции взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2008 года по делу № А44-387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                    И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова