Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А52-42/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-42/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008

В полном объеме постановление изготовлено 11.06.2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от истца Трофимова А.А. по доверенности от 30.05.2007 № 276,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2008 года по делу                     № А52-42/2008 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Псков» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.03.2008, к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – Учреждение) о взыскании  65 667 руб. 73 коп. основного долга и 8109 руб.           09 коп. пеней за нарушение сроков оплаты услуг по хранению, начисленные за период с 07.10.2007 по 13.03.2008.

Решением от 17 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. В нарушении статьи 170 АПК РФ судом не в полном объеме дана оценка доводам Общества в обоснование своих требований. Не согласно с выводом суда о том, что Обществом не доказано, что хранение товара осуществлялось в рамках договора от 01.01.2006 № 3/1. Полагает, что полномочия Сергеева О.В. на представление интересов Учреждения, подписание актов приема-передачи, актов возврата товарно-материальных ценностей и актов выполненных работ явствовали из обстановки, в которой находился Сергеев О.В. Указывает, что вывод суда о том, что предметом договора от 01.01.2006 № 3/1 является хранение материальных ценностей, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, является безосновательным и не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что акты выполненных работ являются надлежаще оформленными.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между Учреждением (Поклажедатель) и Обществом (Хранитель) заключен договор хранения               № 3/1, в соответствии с которым Хранитель обязался принять переданные ему Поклажедателем материальные ценности (являющиеся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно) по акту приема-передачи на хранение (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), а Поклажедатель обязался оплатить Хранителю расходы, связанные с хранением материальных ценностей.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия о стоимости, сроках и порядке расчетов. Поклажедатель оплачивает хранителю расходы, связанные с хранением материальных ценностей, в пределах необходимых и подтвержденных затрат на основании калькуляции (Приложение № 2, 6) затрат на услуги, представляемые по хранению товаров и транспортных средств и прейскуранта цен, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно Приложению № 2 к договору хранения от 01.01.2006 стоимость хранения груза в помещении Хранителя в городе Печоры составляет за 1 кв. метр - 0,2 евро в сутки.

Из Приложения № 6 к указанному договору следует, что стоимость хранения груза в помещении хранителя в д. Опочицы составила  за 1 кв. метр - 0,15 евро в сутки.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Поклажедатель оплачивает Хранителю хранение переданных материальных ценностей и возмещает транспортные расходы за счет средств, вырученных от реализации ТМЦ, хранящихся на складе Хранителя, в течение 5 суток после подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры, по возврату ТМЦ с хранения.

Расчеты по договору хранения производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подписания акта выполненных работ  (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора товарно-материальные ценности отпускаются со склада после подписания акта выполненных работ и оплаты затрат по хранению.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты в сроки, установленные настоящим договором, Поклажедатель уплачивает пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в период с июня 2004 года по май 2006 года принял на хранение материальные ценности, что подтверждается актами приема-передачи материальных ценностей.

18 апреля, 31 мая и 16 октября 2007 года материальные ценности возвращены с хранения, в подтверждение чего истцом представлены акты приема-передачи материальных ценностей. В этот же день подписаны акты приемки выполненных работ. Указанные акты возврата материальных ценностей с хранения и акты приемки выполненных работ от имени Поклажедателя подписаны представителем филиала Российского фонда федерального имущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Сергеевым О.В.

Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 18.04.2007               № 000424, 000441, 000442, 000443 и 000445; от 30.04.2007 № 000444; от 31.05.2007 № 00605, 00607 и 00608 и от 16.10.2007 № 00173.

Поскольку ответчик не оплатил услуги по хранению материальных ценностей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 65 667 руб. 73 коп. и пени в сумме 8109 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отношения между сторонами регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако обоснованно не нашел оснований для применения данных правовых норм, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязанностей по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора хранения истцом в качестве документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акты от 18.04.2007, 31.05.2007 и от 16.10.2007, представлены две доверенности, а именно доверенность от 12.04.2007 № 3526-40и и доверенность от 24.07.2007 б/н, выданные гражданину Сергееву Олегу Викторовичу руководителем филиала Российского фонда федерального имущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. В доверенности от 12.04.2007 № 3526-40и имеется запись о том, что она недействительна без копии доверенности от 09.02.2007            № 13-2/110, а в доверенности от 24.07.2007 № б/н имеется запись о том, что она недействительна без копии доверенности от 02.07.2007 № 13/547.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушении статьи 187 ГК РФ указанные доверенности, выданные в порядке передоверия руководителем филиала, нотариально не удостоверены. Более того, как следует из письма от 14.06.2006 № 2545-ЗЗи,  Сергеев О.В. с 09.06.2006 не являлся сотрудником ответчика.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно не принял указанные выше доверенности во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку других документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акты от 18.04.2007, от 31.05.2007 и от 16.10.2007, истцом в суд не представлено, а доказательства того, что действия Сергеева О.В. впоследствии одобрены ответчиком, в материалах дела не имеется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт возвращения материальных ценностей с хранения 18.04.2007, 31.05.2007 и 16.10.2007 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Суд правомерно не принял довод истца о том, что доверенности от 24.07.2007 и от 12.04.2007 № 3526-40и выданы руководителем филиала на осуществление действий не от имени юридического лица, а от имени филиала и поэтому соответствуют требованиям статьи 185 ГК РФ, поскольку представительства и филиалы не являются юридическими лицами, а гражданские права и обязанности могут приобретать только физические и юридические лица по основаниям, указанным в статье 8 ГК РФ.

В связи с тем, что из представленных истцом актов приема-передачи, материальные ценности передавались на хранение до заключения спорного договора и в большинстве случаев со ссылками на другие договора, заключенные между сторонами от других дат для хранения других материальных ценностей, в актах от 24.06.2005; от 14.02.2006; от 05.08.2005; от 21.02.2006; от 21.02.2006; от 14.02.2006 - нет указаний на договор, в соответствии с которым переданы на хранение материальные ценности, а по нескольким представленным истцом актам приема-передачи имущество не передавалось ответчиком на хранение истцу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал, что основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы является неисполнение последним условий именно договора от 01.01.2006 № 3/1.

В материалы дела представлены  указанные в этих актах приема-передачи на хранение договоры, а именно:  от 31.03.2004 № 62, от 11.01.2005 № б/н, от 11.01.2005 № 30, от 11.01.2005 № 35 и от 10.01.2005 № 23. Проанализировав условия указанных договоров, суд установил, что они имеют различный предмет договора и различную стоимость услуг по хранению. Согласно пункту 6.3 указанных договоров они продолжают действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств. Доказательств их изменения, расторжения или прекращения их действия в связи с заключением новых договоров в суд не представлено. В тексте договора от 01.01.2006 №3/1 так же нет ссылок на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его заключения.

Из представленных в материалы дела актов нельзя с достоверностью утверждать, что материальные ценности являются вещественными доказательствами по уголовным делам, поскольку в акте от 25.04.2006 в графе «источник поступления» указано: «Псковская таможня, акт от 25.04.2006 № 2462». Из акта выполненных работ от 31.05.2007 следует, что истец «произвел хранение товара, задержанного по делу об АП № 10209000-593/2005 и решением Печорского районного суда №2-69/2006 обращенного в федеральную собственность» и аналогичные записи имеются в других актах выполненных работ: от 18.04.2007 (том 1, листы 26, 60, 78, 82, 86, 90 и 94), от 31.05.2007 и от 16.10.2007. Также ответчиком представлены в материалы дела ряд постановлений Псковского городского суда, указанные в этих актах, по которым имущество конфисковано в доход государства.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал, что хранение осуществлялось именно в рамках договора от 01.01.2006 №3/1, предусматривающего хранение материальных ценностей, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям должны применяться условия действующих до настоящего времени договоров, заключенных с целью хранения материальных ценностей, обращенных в федеральную собственность, и стоимость услуг по хранению должна определятся в соответствии с пунктом 2.1 того договора хранения, который действовал в момент возникновения обязательств по хранению.

Поскольку истцом не представлены в суд доказательства выставления ответчику на основании пункта 2.3 спорного договора  счетов-фактур, указанных в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано исполнение обязанностей, предусмотренных данным договором, и следовательно, обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в заявленной сумме.

В связи с тем, что истцом не доказана просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате, следовательно, не подлежит взысканию с ответчика и сумма пеней.

Поскольку истец не доказал, как того требует статья 65 АПК РФ, обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований, ему в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2008 года по делу № А52-42/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Псков» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.К. Елагина

Судьи                                                                                     О.В. Митрофанов

Е.В. Носач