Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А66-8159/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-8159/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008

В полном объеме постановление изготовлено 11.06.2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей Митрофанова О.В. и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии истца Саханевича А.С. индивидуального предпринимателя  согласно записи в ЕГРИП от 20.03.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпромтех» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2008 года по делу                      № А66-8159/2007 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Саханевич Александр Сергеевич   обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.02.2008, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазпромтех» (далее - ООО «Нефтегазпромтех») о взыскании 870 000 руб., в том числе 560 000 руб. задолженности за поставленный товар во исполнение условий договора поставки от 01.03.2007 № 3 и 310 000 руб. задолженности за доставку товара, а также просит взыскать судебные издержки по оплате за составление искового заявления в сумме 1500 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 15 200 руб.

Решением суда от 05 марта 2008 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Нефтегазпромтех» в пользу Предпринимателя  взыскано 560 000 руб. задолженности за поставленный товар, 310 000 руб. задолженности за поставку товара, 1500 руб. судебных издержек и                   15 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Нефтегазпромтех» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с поздним получением определения о назначении судебного заседания на 04.03.2008.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами, изложенными в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Нефтегазпромтех» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Нефтегазпромтех» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2007 между Предпринимателем (Поставщик) и ООО «Нефтегазпромтех» (Покупатель) заключен договор поставки № 3, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в соответствии с заявками Покупателя и на условиях данного договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что товаром является емкость            РГС-10 м3 - стоимостью 35 000 руб. в количестве 150 штук (цена указана с учетом 8 % скидки).

Согласно разделу 3 договора цена каждой партии товара согласовывается Поставщиком с Покупателем. Расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика по предварительной 50%  оплате. Цена на товар определяется на условиях франко-склад Покупателя без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 8.2  договора поставки при невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению  в Арбитражном суде Тверской области.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора ответчик своевременно обязан производить оплату за товар на условиях, согласованных в заявке.

Истец, согласно условиям данного договора,  передал ответчику товар - емкость РГС-10 мЗ в количестве 150 штук.

От Покупателя по факсу поступило гарантийное письмо от 10.05.2007 №594 с просьбой поставить 16 емкостей РГС-10 мЗ с гарантией оплаты за товар и доставку до 31.05.2007.

Согласно накладной от 05.06.2007 № 26 Покупателю поставлены емкости, которые он принял, о чем свидетельствует подпись и печать Покупателя в накладной.

Оплата, предусмотренная в товарной накладной, так и не была произведена Покупателем. Направленные истцом в адрес ответчика 16.08.2007 и 26.09.2007  претензии оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт поставки ответчику товара подтвержден двусторонней товарной накладной и им не оспорен.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила               560 000 руб. и правомерно подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате  ответчиком задолженности.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании задолженности за доставку товара в сумме 310 000 руб. на основании пункта 4.3 договора.

В соответствии с вышеуказанным пунктом договора доставка товара производится силами и транспортном Поставщика из расчета 50 руб. за 1 километр  пробега.

Расчет суммы задолженности признан судом доказанным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за доставку товара в сумме 310 000 руб. с учетом того, что в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательства по доставке товара суду не представлено.

Ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания судебных издержек на оплату юридических услуг на основании договора от 13.11.2007 в сумме 1500 руб.

При таких обстоятельствах и в соответствии с указанной правовой нормой суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и судебных расходов в заявленном размере.

Кроме того, согласно материалам дела определением арбитражного суда от 06.02.2008 о назначении судебного разбирательства на 04.03.2008   ответчику предписывалось представить мотивированный отзыв на иск при наличии возражений в порядке статьи 131 АПК РФ. Указанное определение ответчиком получено 20.02.2008, то есть за 13 дней до назначения в определении даты судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление (лист дела 34). Вместе с тем отзыв ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем суд правомерно вынес решение по имеющимся в материалах дела документам.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем согласно квитанции от 10.04.2008 уплачена в большем размере  (7684 руб.), чем это предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (1000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6684 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2008 года по делу № А66-8159/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпромтех» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпромтех» излишне уплаченную по квитанции от 10.04.2008 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6684 рубля.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач