Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А13-1436/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2008 года                         г.Вологда                    Дело № А13-1436/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и                  Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Чистякова А.В. по доверенности от 09.01.2008, от ответчика Воронина Ю.П. по доверенности от 15.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2008 года по делу              № А13-1436/2008 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее - ООО «Ремстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База механизации» (далее - ООО «База механизации») о взыскании убытков в размере 16 793 руб. 55 коп., причиненных в результате повреждения работником ответчика автомашины «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак А 242 0А35, принадлежащей истцу, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Решением от 14 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 16 793 руб. 55 коп.  в связи с добровольным возмещением их ответчиком отказано, с ООО «База механизации»  в пользу ООО «Ремстрой» взыскано 671 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

ООО «Ремстрой» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридической помощи в сумме 5000 руб. и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Указывает, что соглашение от 11.03.2008 является дополнительным соглашением к соглашению от 12.01.2008, которое заключалось с адвокатом для работы по досудебному урегулированию спора с ответчиком, что подтверждается актом о выполнении поручения по соглашению от 12.01.2008.

Представитель ООО «Ремстрой» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

ООО «База механизации» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонить, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ремстрой» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Ремстрой» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2008 работник ООО «База механизации» Осипов И.О., выполняя работы на принадлежащем ответчику автокране по адресу: город Вологда, улица Октябрьская, дом 66, повредил автомашину «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак А 242 0А35, принадлежащую ООО «Ремстрой», причинив последнему ущерб на общую сумму 16 793 руб. 55 коп., включающую в себя стоимость устранения дефектов, утрату товарной стоимости и расходы по проведению автотехнической экспертизы.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 08.02.2008 и от 13.02.2008 с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, которые получены ответчиком соответственно 08.02.2008 и 14.02.2008 (листы дела 19 – 20).

Платежным поручением от 14.03.2008 № 130 ООО «База механизации» возместила ООО «Ремстрой» причиненный ущерб в размере 16 793 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ущерб в заявленной к возмещению сумме на момент вынесения решения в полном объеме возмещен ответчиком, требование истца о взыскании с ООО «База механизации»                      16 793 руб. 55 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что исковое заявление ООО «Ремстрой» поступило в суд 13.03.2008, о чем свидетельствует входящий штамп на нем (лист дела 2), а ответчиком причиненный ущерб возмещен 14.03.2008, то есть после поступления иска в суд, то судом сделан обоснованный вывод о том, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в ответчика в пользу ООО «Ремстрой» частично в сумме 671 руб. 74 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из представленного соглашения об оказании юридической помощи от 11.03.2008 невозможно сделать вывод о том, что юридические услуги в арбитражном суде оказывались именно в связи с рассмотрением данного дела,  предмет соглашения сформулирован в пунктах 1.1 - 1.4 таким образом, что его невозможно соотнести с данным делом, рассматриваемым арбитражным судом, а именно, не указан предмет спора; сумма, заявленная к взысканию; наименование юридического лица - ответчика по делу. Счет от 11.03.2008 № 0000001 и платежное поручение от 11.03.2008 № 109 также не подтверждают наличие у истца расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля           2008 года по делу № А13-1436/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                      А.В.Журавлев

О.В.Митрофанов