Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А44-338/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2008 года                      г. Вологда                        Дело № А44-338/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей Митрофанова О.В.   и   Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Новгородский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2008 года по делу № А44-338/2008 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Новтрак» (далее - ЗАО «Новтрак») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Новгородский водоканал» (далее - МУП «Новгородский водоканал») об обязании восстановить подачу воды.

Решением от 21 марта 2008 года исковые требования удовлетворены, суд обязал МУП «Новгородский водоканал» восстановить водоснабжение ЗАО «Новтрак» в 7-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

МУП «Новгородский водоканал» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что у МУП «Новгородский водоканал» были основания для прекращения подачи воды, предусмотренные договором от 01.01.1997 № 13, о чем ЗАО «Новтрак» было предупреждено.

МУП «Новгородский водоканал» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО «Новтрак» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МУП «Новгородский водоканал» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.1997 между МУП «Новгородский водоканал» (Предприятие ВКХ) и АОЗТ «Новтрак» (Абонент) заключен договор № 13 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является отпуск Предприятием ВКХ и потребление Абонентом и его субабонентами питьевой воды из системы городского водопровода по водопроводным вводам, согласно приложению № 1, прием Предприятием ВКХ сточных вод в городскую канализацию от Абонента и его субабонентов в пределах установленных лимитов, согласно приложению № 2.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.01.1997 по 31.12.1997 с возможностью его продления на следующий год по правилу, установленному пунктом 8.1. договора.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку ни одна из сторон требований об отказе от договора или пересмотре его условий не заявляла, то договор считается действующим  по настоящее время.

В период с 01.01.1997 по 16.09.2007 ответчик подавал воду, а истец оплачивал данные услуги.

Водоснабжение ЗАО «Новтрак» 17.09.2007 прекращено, что подтверждается актом от 17.09.2007.

Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой восстановить подачу воды обследование водомерного узла на входной магистрали ЗАО «Новтрак» представители МУП «Новгородский водоканал» произвели лишь 29.09.2007, что подтверждается соответствующим актом.

Из протокола совещания по вопросам подачи воды от 01.10.2007 следует, что причиной прекращения водоснабжения ЗАО «Новтрак» явилось проведение МУП «Новгородский водоканал» ремонтных работ по заявлению ОАО «ПОГАТ-1», в результате которых произведено отсоединение магистральной трубы Д200, по которой осуществлялось водоснабжение ЗАО «Новтрак».

Как следует из материалов дела, МУП «Новгородский водоканал» считает невозможным возобновить подачу воды на ЗАО «Новтрак», поскольку последним не выполняются технические условия от 28.06.2005 за № 1540 и 1541 и не производится оплата счета на сумму 9652 руб. 02 коп., выставленного истцу за превышение норм допустимой концентрации загрязняющих веществ в соответствии с пунктом 5.6 договора от 01.01.2997 № 13.

Ссылаясь на неправомерное отключение его от системы водоснабжения, ЗАО «Новтрак» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила), в данном случае применению не подлежат.

Как следует из статьи 426 ГК РФ, договор на отпуск питьевой воды, заключаемый абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, относится к публичным договорам.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

На основании пунктов 5, 81, 82, 83 Правил суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП «Новгородский водоканал» в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязано представить доказательства, предусмотренные Правилами, согласно которым у него возникло право прекратить подачу ЗАО «Новтрак» воды без предварительного уведомления последнего, однако данного требования ответчик не выполнил.

Суд обоснованно признал неправомерной ссылку МУП «Новгородский водоканал» на пункты 5.13 и 8.4 договора от 01.01.1997 № 13, предусматривающие право Предприятия ВКХ отключить абонентские устройства и сооружения и прекратить отпуск питьевой воды и прием сточных вод абоненту в случае неоплаты платежных документов по истечении 10-ти дней и невыполнении технических условий, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичных договоров, не соответствующие обязательным для них правилам, являются ничтожными. Ничтожность условий указанных пунктов договора не влечет его недействительность, а также его прочих частей (статья 180 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у ЗАО «Новтрак» по договору от 01.01.1997 № 13 отсутствует задолженность по оплате питьевой воды и приему сточных вод. ЗАО «Новтрак» не оплатило лишь одно платежное требование от 21.08.2007 № 5122 на сумму 9652 руб. 02 коп., выставленное за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для вынесения предупреждения об ограничении подачи воды от 06.09.2007 № 2910, предусмотренных пунктом 83 Правил, у МУП «Новгородский водоканал» не имелось. Абонентом не допущено неоднократного нарушения сроков оплаты отпущенной питьевой воды или принятых сточных вод. Кроме того, 17.09.2007 ответчиком произведено не ограничение подачи воды, а прекращение ее подачи, связанное с проведением МУП «Новгородский водоканал» ремонтных работ по заявке ОАО «ПОГАТ-1», а не с неисполнением указанного предупреждения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, также не является основанием для прекращения подачи воды (пункты 81-83 Правил) несоблюдение истцом технических условий на водоснабжение и водоотведение от 28.06.2005 № 1541, выданных для проведения реконструкции нежилого здания гаража по улице Магистральная, 15, в квартале 234 города, в части установления секущей задвижки Д600 мм на существующей внутриквартальной водопроводной линии Д600 мм. Кроме того, срок действия данных технических условий истек 28.06.2007.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МУП «Новгородский водоканал» было известно о том, что водоснабжение ЗАО «Новтрак» осуществлялось по трубопроводу Д200 мм, поскольку обратное противоречит его же доводам о том, что истец не исполнил выданные ему в 2005 году технические условия на водоснабжение в части установления секущей задвижки на существующую внутриквартальную водопроводную линию Д 600мм, а также и приложению № 1 к договору от 01.01.1997 № 13. Согласно указанному приложению отпуск питьевой воды из системы городского водопровода производится АОЗТ «Новтрак» по водопроводному вводу Д200 мм.

Суд обоснованно отклонил ссылки ответчика на акт разграничения хозяйственного ведения водопроводных и канализационных сетей и на то обстоятельство, что вода бесперебойно подается до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, поскольку ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств определяется условиями хозяйственного ведения и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения ответственности сторон, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 7.1 договора). В связи с тем, что в представленном в материалы дела акте отсутствуют схемы (лист дела 53), которые согласно пункту 3 данного акта должны к нему прилагаться, то его нельзя считать действительным, поскольку место присоединения к коммунальной водопроводной сети сторонами не указано. Пунктом 14 Правил предусмотрено, что в таком случае граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Как следует из инвентарной карточки учета объекта основных средств, на балансе ЗАО «Новтрак» находятся лишь внутриплощадные сети водопровода.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований, поскольку имеется факт прекращения отпуска питьевой воды истцу с нарушением установленного Правилами порядка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2008 года по делу № А44-338/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Новгородский водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач