Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А13-2169/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2008 года                           г. Вологда                   Дело № А13-2169/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю.,      Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от Муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» Бадмаева В.С. по доверенности от 26.03.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Чистяковой-Водяницкой Т.Н. по доверенности от 09.01.2008 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2008 года по делу № А13-2169/2007 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2006 № 66, обязании возместить 18 855 033 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и возвратить из бюджета 5 515 032 руб. излишне уплаченного НДС.

Решением суда от 07 марта 2008 года требования удовлетворены. С Инспекции в пользу заявителя взыскано 141 075 руб. 16 коп. госпошлины.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать, а также в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы – изменить размер взысканной судом госпошлины, поскольку госпошлина не может быть взыскана в размере, превышающем 100 000 руб. При решении вопроса о взыскании госпошлины Инспекция просит принять во внимание статус налогового органа и финансирование ФНС России из федерального бюджета. Считает, что положения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) неприменимы к Предприятию, поскольку оно не является бюджетополучателем. Бюджетные средства получены не на покрытие убытка, а на возмещение разницы между установленным тарифом для населения, включающим НДС, и частью тарифа, по которой фактически население рассчитывается за теплоэнергию, учитывая установленный уровень платежей в размере части тарифа, а также льготы и субсидии для населения.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленных Предприятием уточненных налоговых деклараций по НДС за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, по результатам которой принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2006 № 66. Предприятию доначислен НДС в сумме 24 912 398 руб., и оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 1222 НК РФ за неполную уплату НДС  за сентябрь 2003 года в виде штрафа в сумме 449 519 руб. 38 коп., и за неполную уплату НДС за октябрь 2003 года в виде штрафа в сумме 485 руб. 58 коп.

Общество оспаривает решения налогового органа в указанной выше части.

Согласно уточненным налоговым декларациям Предприятие заявило к возмещению НДС в сумме 18 855 033 руб. Заявлением от 31.08.2006 № 3632 Предприятие просило возвратить на расчетный счет сумму излишне уплаченного за налоговые периоды с августа по декабрь 2003 года НДС в размере 6 057 365 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о неправомерном  уменьшении заявителем  налоговой базы на сумму, полученную по договору с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта  Администрации города Вологды (далее – Комитет ЖКХ и Т), в связи с оплатой населением теплоэнергии по неполному тарифу, то есть с учетом льгот и субсидий, а также  в соответствии с установленным уровнем частичной оплаты теплоэнергии.

Между Предприятием (Теплоснабжающая организация) и Комитетом  ЖКХ и Т (Потребитель) заключен договор от 15.02.1998 № 3 на отпуск тепловой энергии, согласно пункту 2 которого теплоснабжающая организация обязана отпустить потребителю тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение жилых домов. Пунктом 19 договора предусмотрено, что Потребитель оплачивает отпущенную теплоэнергию по тарифу, утвержденному в установленном порядке.

В проверяемые периоды Комитет перечислял заявителю денежные средства, полученные от населения за отпущенную теплоэнегию, и денеженые средства, полученные из бюджета в связи с предоставлением льгот и субсидий отдельным категориям граждан, а также в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов).

Согласно пункту 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и пункту 8 Постановления ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ) относятся к государственным ценам и устанавливаются органами местного самоуправления.

Из смысла пункта 2 статьи 154 НК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ не вытекает обязанность учреждения включать эти суммы в базу, облагаемую НДС, поскольку такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, Предприятию в соответствии с бюджетной росписью на 2003 год выделены бюджетные средства в сумме 335 763,9 тыс. руб. (том 4, лист 37). Судом первой инстанции установлено, что указанная сумма денежных средств поступила от Комитета налогоплательщику и исключена Предприятием из налоговой базы по уточненным налоговым декларациям.

Таким образом, денежные средства получены Предприятием на покрытие полученных убытков, возникших в результате предоставления услуг по ценам ниже установленных государственных цен (тарифов), в связи с чем апелляционная инстанция считает, что заявитель обоснованно не включил в налоговую базу для исчисления НДС бюджетные средства, полученные на компенсацию тарифов на коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил НДС. Законных оснований для отказа в возмещении НДС в заявленной сумме 18 855 033 руб. и в возврате НДС в сумме 5 515 032 руб. у Инспекции не имелось.

Также апелляционный суд считает соответствующим закону решение суда в части взыскания с Инспекции госпошлины с сумме 141 075 руб. 16 коп. Ограничение на взыскание госпошлины в размере, превышающем 100 000  руб. действует в отношении одного требования. Поскольку в данном случае Предприятие заявило три требования, то по каждому их них госпошлина исчисляется отдельно.

При названных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2008 года по делу № А13-2169/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы       № 11 по Вологодской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                         Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                      О.Ю. Пестерева

И.Н. Бочкарева