Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А66-8003/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-8003/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008

В полном объеме постановление изготовлено  11.06.2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В.  и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от истца  Соколовой Е.В. по доверенности от 11.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудник» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2008 года по делу                 № А66-8003/2007 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (далее - ООО «СтройБетон») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудник» (далее – ООО «Нерудник») о взыскании 1 066 608 руб. 23 коп., в том числе                  903 330 руб. основного долга, 63 819 руб. 81 коп. пеней и 99 458 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.02.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований: истец просит взыскать с ответчика                         1 060 988 руб. 56 коп., из них 903 330 руб. задолженности, 54 084 руб. 56 коп. пеней за просрочку платежа согласно пункту 3 раздела 9 договора от 14.12.2006 за период с 24.01.2007 по 21.03.2007 и 103 574 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.02.2007 по 18.02.2008.

Решением суда от 28 марта 2008 года (с учетом определения от            07 апреля 2008 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нерудник» в пользу ООО «СтройБетон» взыскано 903 330 руб. задолженности по возврату предоплаты, 54 084 руб. 56 коп. пеней, 98 699 руб. 51 коп. процентов согласно статье 395 ГК РФ и 16 727 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскание процентов суд определил производить с 19.02.2008 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга без учета налога на добавленную стоимость в размере 765 533 руб. 88 коп. по ставке 10,25 % годовых. В остальной части иска отказано.

ООО «Нерудник» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив взыскание процентов по статье 395 ГК РФ в размере 98 699 руб. 51 коп. и взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате долга за период с 19.02.2008. Полагает, что суд не применил подлежащую применению статью 333 ГК РФ, поскольку ответчик признал исковые требования в части основной задолженности, кроме того, недопоставка продукции в установленные договором сроки не повлекла для истца каких-либо потерь и убытков.

Представитель ООО «СтройБетон» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нерудник» - без удовлетворения.

ООО «Нерудник» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «СтройБетон» арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Нерудник» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2006 между ООО «Нерудник» (Поставщик) и ООО «СтройБетон» (Покупатель) заключен договор на поставку продукции железнодорожным транспортом № 14/12-Ж/Д, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю нерудные строительные материалы согласно спецификации, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Согласно пункту 1 статьи 8 договора Покупатель обязан оплатить продукцию в соответствии со спецификациями и согласованной  заявкой на условиях   100 % предоплаты за каждую партию продукции.

В качестве предусмотренной договором предоплаты истец внес на расчетный счет ответчика 2 682 000 руб.

В соответствие с графиком поставок ответчик обязался поставить  в январе 2007 года - 2 000 куб.м продукции, согласно отгрузочным документам поставлено 1 070 куб.м продукции,  недопоставлено 930 куб.м продукции;   в феврале 2007 года - 2000 куб.м продукции, недопоставка составила                    2000 куб.м продукции.

Сроки поставки продукции нарушались ответчиком с января 2007 года. С 24 января 2007 года поставка продукции в адрес истца ответчиком была прекращена.

Ответчик 21.03.2007 направил в адрес истца письмо, которым уведомил его о приостановлении производства поставляемой продукции и выразил намерение вернуть внесенную за нее истцом предоплату за продукцию.

Возврат предоплаты ответчиком произведен не в полном объеме (750 000 руб. по платежному поручению от 09.07.2007 № 1192 и 300 000 руб. по платежному поручению от 19.09.2007 № 1377). Задолженность составила 903 330 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 903 330 руб. задолженности, и правомерно удовлетворил их в заявленной сумме.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установил факт задолженности по договору в качестве возврата предоплаты и на законных основаниях взыскал с ООО «Нерудник» проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 22.03.2007 по 18.02.2008 в сумме 98 699 руб. 51 коп., правильно определив их размер.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одновременное применение двух мер ответственности за один и тот же период нарушения договорных обязательств и, по существу, за одно и то же нарушение – непоставку товара в установленный срок, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению статью 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку ООО «Нерудник» не представило суду доказательств того, что размер взыскиваемых процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец также заявил требование о взыскании пеней в сумме 54 089 руб. 56 коп. в соответствии с пунктом 3 раздела 9 договора от 14.12.2006                      № 14/12-Ж/Д за период с 24.01.2007 по 21.03.2007.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате товара обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 24.01.2007 по 21.03.2007, и удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2007 по 18.02.2008.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствующими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2008 года по делу № А66-8003/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудник» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач