Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А52-4866/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2008 года                     г. Вологда                           Дело № А52-4866/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2008 года по делу № А52-4866/2007 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейский рынок лесоматериалов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 21.11.2007 № 16-01/7438 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме                1 848 326 руб. и об обязании налогового органа направить в Управление Федерального казначейства по Псковской области поручение на возврат НДС в сумме 1 848 326 руб.

Решением суда оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 746 032 руб.      58 коп., на Инспекцию возложена обязанность направить в Управление Федерального казначейства по Псковской области поручение на возврат Обществу НДС в сумме 1 746 032 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 746 032 руб. 58 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее оформление счета-фактуры ООО «Вяз» от 16.04.2007 № 1: продавцом, грузоотправителем указано ООО «Вяз», в то время как фактически услуги оказаны ООО ПЦ «Комстройтранс». Также Инспекция указывает на то, что Обществом представлены счета-фактуры по закупу лесоматериалов, совершенному позднее даты отгрузки товара на экспорт. Представленные товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них неполностью указаны государственные номера автомобилей: отсутствуют показатели региона. Контрагенты Общества ООО «Люцерн» и ООО «Русь» в декларациях по НДС налог от реализации отразили в меньшем размере, чем указано в счетах-фактурах, предъявленных Обществу. Денежные средства, поступившие от Общества поставщику ООО «Невская лесная компания», перечисляются ООО «БалтЛес»; руководителем обеих организаций является одно лицо.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной Обществом налоговой декларации по НДС за май 2007 года, в которой заявлен к возмещению НДС в сумме 1 849 572 руб.

По результатам проверки составлен акт от 04.10.2007 № 16-01/3199 и принято решение от 21.11.2007 № 16-01/7438 об отказе в возмещении Обществу НДС в сумме 1 849 572 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части отказа в возмещении 1 848 326 руб. НДС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 746 032 руб. 58 коп.

Основанием для отказа в возмещении вышеуказанной суммы НДС послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

По материалам встречной проверки поставщика ООО «Вяз» выявлен факт ненадлежащего, по мнению Инспекции, оформления счета-фактуры от 16.04.2007 № 1. В счете-фактуре указано, что продавцом, грузоотправителем оказанных услуг является ООО «Вяз», тогда как фактически услуги, как считает налоговый орган, оказаны ООО ПЦ «Комстройтранс» по договору с ООО «Секрет» от 14.04.2007 № 002.

Налоговым органом установлено, что одним из учредителей ООО ПЦ «Комстройтранс» является Морозова М.Н. – руководитель ООО «Бизнес Лес», являющийся поставщиком леса ООО «Люцерн». Руководителем ООО «Секрет» является Ицелев Б.Э., который является также руководителем ООО «Люцерн», поставляющего лесопродукцию в адрес ООО «Восточно-Европейский рынок лесоматериалов».

Исходя из вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу об указании в счете-фактуре недостоверных сведений, что является нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Кроме того, установлено, что руководителем поставщиков Общества, ООО «БалтЛес» и ООО «Невская лесная компания» является одно и тоже лицо – Андреев В.В. При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Невская лесная компания» показал, что денежные средства, полученные от Общества, перечисляются в адрес ООО «БалтЛес».

Контрагент Общества ООО «БалтСервис» последнюю отчетность по НДС представило за 4 квартал 2006 года, за 2007 год отчетность по НДС не представлена. Требования о представлении документов, направленные в адрес контрагентов ООО «Автокомлект», ООО «Невская лесная компания», не исполнены.

Кроме того установлено, что ООО «Люцерн», ООО «Русь» в декларациях по НДС за проверяемые периоды НДС от реализации товаров отражен в меньшем объеме, чем выставлено в счетах-фактурах, предъявленных             ООО «Восточно-Европейский рынок лесоматериалов».

Налоговый орган указал в решении на то, что Обществу было известно о нарушениях, допускаемых его контрагентами ООО «Автокомплект», ООО «Русь», ООО «Люцерн», поскольку в предыдущих периодах по таким же операциям в возмещении НДС ему было отказано.

Также, по мнению Инспекции, представленные Обществом в подтверждение движения и доставки лесоматериалов товарно-транспортные накладные, не отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в связи с тем, что в них неполностью указаны государственные номера автотранспортных средств.

Кроме того, налоговый орган указал, что заявителем в обоснование вычетов представлены счета-фактуры по закупу лесоматериалов, совершенному позднее даты отгрузки, то есть фактически Обществом произведен вычет НДС по лесоматериалам, не отгруженным на экспорт.

Статьей 164 НК РФ установлено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы в соответствии с пунктом 1 статьи              165 НК РФ.

Инспекция не оспаривает факт представления Обществом всех документов, являющихся основанием для применения ставки 0 процентов и в отношении указанных документов замечаний не имеет.

В обоснование недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре ООО «Вяз» налоговый орган сослался на договор от 14.04.2007 № 002, заключенный между ООО «Секрет» и ООО ПЦ «Комстройтранс», счет-фактуру, акт выполненных работ, объяснения генерального директора ООО ПЦ «Комстройтранс» Боровкова Н.А., выписку по счету ООО «Секрет», платежное поручение ООО «Секрет» от 16.04.2007 № 2, платежное поручение ООО «Вяз» от 16.04.2007 № 1.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные налоговым органом документы подтверждают наличие договорных отношений между ООО «Секрет» и ООО ПЦ «Комстройтранс» и расчеты между ними за оказанные услуги.

Указанные в счете-фактуре ООО «Вяз» от 16.04.2007 № 1 услуги оказывались на основании договора на оказание услуг от 19.03.2007, заключенного между   ООО «Восточно-Европейский рынок лесоматериалов» и ООО «Вяз», приняты по акту от 06.04.2007 № 1.

Доказательств того, что выполненные услуги по договору с                    ООО «Секрет» являются фактически выполненными по договору от 19.03.2007, ответчиком не представлено. Платежное поручение от 16.04.2007 № 1 о перечислении ООО «Вяз» в адрес ООО «Секрет» денежных средств в сумме равной той, которая указана в спорном счете-фактуре, таким доказательством не является.

Также в решении Инспекция ссылается на ненадлежащее оформление товаротранспортных накладных, представленных налогоплательщиком в подтверждение приобретения лесопродукции у поставщиков ООО «Невская лесная компания», ООО «Вяз», ООО «БалтЛес», ООО «Униплас»,                       ООО «Люцерн».

По мнению налогового органа, товарно-транспортные накладные, в которых неполностью указаны государственные номерные знаки, не отвечают требованиям достоверности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод налогового органа ошибочным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной поставки лесоматериалов по данным товарно-транспортным накладным, Инспекцией не представлено. Факт получения товара по товарно-транспортным накладным Инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, правомерно пришел к выводу о том, что неполное указание в товарно-транспортных накладных государственных номеров автотранспортных средств (отсутствуют показатели региона) не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении к возмещению НДС в сумме 217 073 руб., поскольку закупка лесоматериалов совершена позднее даты отгрузки их на экспорт.

По мнению Инспекции, исходя из положений статьи 165 НК РФ, в целях налогообложения под датой фактической отгрузки товаров на экспорт следует считать дату оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товара в таможенном режиме экспорта.

Данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными актами законодательства о налогах и сборах не установлено, что в целях налогообложения под датой фактической отгрузки товаров на экспорт является дата оформления грузовой таможенной декларации, а не момент передачи товара перевозчику.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 № 15906/05.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что декларирование товаров Обществом осуществляется путем подачи неполной декларации в соответствии со статьей 135 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дата оформления ГТД не является датой вывоза товара.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, договоры и установил, что по ряду счетов-фактур товар получен после даты последней отгрузки лесопродукции на экспорт, в связи с чем признал обоснованным доначисление НДС в сумме 102 293 руб. 42 коп.

В отношении остальных счетов-фактур данное обстоятельство не установлено, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления НДС по этим счетам-фактурам признано недействительным.

Вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС по товару, приобретенному у ООО «БалтСервис», ООО «Автокомлект»,         ООО «Невская лесная компания», ООО «БалтЛес», ООО «Люцерн»,              ООО «Русь» является ошибочным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Из приведенной нормы следует, что обязанность доказывания фактов совершения налоговых правонарушений возложена на Инспекцию.

Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факты отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО «БалтСервис», ООО «Автокомлект», ООО «Невская лесная компания», ООО «БалтЛес», ООО «Люцерн», ООО «Русь», а также то, что ООО «Восточно-европейский рынок лесоматериалов» действовало без должной осмотрительности, осторожности и осведомленности о нарушениях, допущенных поставщиками.

Таким образом, налоговые вычеты по указанным поставщикам заявлены Обществом правомерно.

Отказ Инспекции в возмещении НДС в сумме 1 746 032 руб. 58 коп. обоснованно признан судом неправомерным.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой Инспекцией государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии со статьями 102 АПК РФ,           333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме           1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2008 года по делу № А52-4866/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области -  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы       № 1 по Псковской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме         1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                          Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                       И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева