Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А66-1738/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2008 года                       г. Вологда                      Дело № А66-1738/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нелидовский маслосырзавод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2008 года по делу         № А66-1738/2007 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нелидовский маслосырзавод» (далее – ООО «Нелидовский маслосырзавод», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.03.2008 № 45 о назначении административного взыскания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 29.10.2007 в удовлетворении требований ООО «Нелидовский маслосырзавод» отказано.

ООО «Нелидовский маслосырзавод» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно статьей 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и административного органа в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных документов, 07.02.2008 в 15 час 19 мин на основании поручения от 28.01.2008 № 012 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем ООО «Нелидовский маслосырзавод» тонаре, расположенном по адресу: Тверская область, город Нелидово, улица Мира, д. 23.

При проверке налоговым органом установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (модель Меркурий 115Ф; заводской номер 00679690) при продаже одной бутылки газированной воды «Дана Колокольчик» по цене 10 рублей за штуку.

В результате этого инспекция пришла к выводу о нарушении обществом Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ)

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.02.2008 № 1979.

На основании материалов проверки налоговым органом 26.02.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 31.

Начальник инспекции, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 11.03.2008 № 45 о наложении на общество на основании статьи 14.5 КоАП РФ административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Нелидовский маслосырзавод» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества  состава вмененного ему в вину административного правонарушения, отсутствием со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело рассмотрено инспекцией ФНС в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции обоснованно применил нормы  пунктов 1 и 2 статьи 2, статьи 5 Закона № 54-ФЗ, а также сделал ссылку на пункты 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин».

Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается факт совершения правонарушения, учитывается, что он подтверждается: актом проверки от 07.02.2008 № 1979 (л.д. 35), протоколом об административном правонарушении от 26.02.2008 № 31 (л.д. 44), актом о проверке наличных денежных средств кассы от 07.02.2008 № 1979 (л.д. 36), объяснениями продавца Образцовой А.В. от 07.02.2008.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является правомерным.

Ссылка ООО «Нелидовский маслосырзавод» в апелляционной жалобе относительно того, что в нарушение статей 25.1, 28.2 КоАП РФ инспекция составила протокол об административном правонарушении и рассмотрела материалы административного дела в отсутствие представителя общества, не имея при этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте их составления, является несостоятельной и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 07.02.2008                         № 06-12/02672 инспекция вызвала законного представителя общества на 14.02.2008 в 10 час 00 мин для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 37).

Указанное письмо получено обществом 14.02.2008 (л.д. 38).

ООО «Нелидовский маслосырзавод» направило в инспекцию письмо от 14.02.2008 № 48, в котором сообщило, что законный представитель общества – директор Савкин Игорь Анатольевич находится с 13.02.2008 по 25.03.2008 в отпуске (лист дела 12, 43).

Налоговый орган письмом от 18.02.2008 № 06-12/04305 повторно вызвал законного представителя общества на 26.02.2008 в 12 час 00 мин с той же целью (лист дела 41).

Письмо получено обществом 22.02.2008 (л.д. 42).

Оба извещения от 07.02.2008 и от 18.02.2008 содержали разъяснения  обществу его прав и обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 28.2           КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии инспекцией всех необходимых мер для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  в связи с чем  вынесение протокола № 31 в отсутствие представителя общества налоговым органом 26.02.2008 не противоречит закону (л.д. 44).

Протокол об административном правонарушении направлен обществу  и получен им 07.03.2008, что подтверждается уведомлением о вручении                    (л.д. 46).

Аналогичные законные действия инспекцией приняты и по извещению  общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Инспекцией 26.02.2008 вынесено определение № 31 о назначении к рассмотрению на 11.03.2008 в 15 час 00 мин  административного дела в отношении общества, которое получено последним 07.03.2008 (л.д. 47, 48).

Обществом не представлено ходатайств о переносе даты составления протокола или даты рассмотрения дела, объяснений и доказательств по существу правонарушения, представитель общества в административный орган не явился.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нахождения директора общества в очередном отпуске не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении названные протокол и постановление могут быть составлены в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

С учетом изложенного налоговым органом соблюдены гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, права и законные интересы общества не нарушены, порядок привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюден.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2008 года по делу № А66-1738/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нелидовский маслосырзавод» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Бочкарева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева