Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А05-1727/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-1727/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В.,           Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальное коммунальное предприятие № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 04 апреля 2008 года по делу № А05-1727/2008 (судья Макаревич И.А.)

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное коммунальное предприятие № 1» (далее – предприятие, заявитель, МУП «МКП № 1») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное и техническое обслуживание населения – Архангельск» (далее – ООО «ТриТОН - Архангельск»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) о признании недействительными отказов управления от 22.11.2007                            № 01/075/2007-081, 01/075/2007-083, 01/075/2007-080, 01/075/2007-082, от 26.11.2007 № 01/075/2007-009, 01/075/2007-010 и 01/075/2007-008 в государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты: на тепловую сеть от ТП № 6 (ул. Добролюбова, д. 22, стр.1), расположенную по адресу: город Архангельск, округ Северный (дело № А05-1727/2008), на тепловую сеть от ИТП по  ул. Добролюбова, д.2 до столярной мастерской (дело № А05-1728/2008), на тепловую сеть от ТП № 3 по ул. Титова, д. 20, стр. 1 (дело № А05-1729/2008), на тепловую сеть от 2УТ1-1 до ул. Ударников, д. 2, ул. Кировская д.6, ТП № 1 – ТП № 11 (дело № А05-1730/2008), на тепловые сети от 2УТ2-2 до  ул. Партизанская, д. 51, ул. Партизанская д. 68 и ул. Малиновского, д. 4 (дело № А05-1776/2008), мост через реку Кузнечиха, расположенный по адресу: г. Архангельск, округ Октябрьский, Северный (дело № А05-1777/2008), тепловые сети от 3 УТ1-4 до ул. Мусинского, д. 17, ул. 40 лет Великой Победы, д. 2 и ул. Орджоникидзе, д. 28 (дело № А05-1779/2008), с участием заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Транспортное и техническое обслуживание населения – Архангельск» (далее – ООО «ТриТОН – Архангельск»), муниципального образования «Город Архангельск».

Определениями от 17.03.2008 по делам № А05-1727/2008, А05-1728/2008, А05-1729/2008, А05-1730/2008, А05-1776/2008, А05-1777/2008, А05-1779/2008 производства о признании недействительными указанных отказов объединены в одно, и им присвоен общий № А05-1727/2008.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля    2008 года в удовлетворении требований предприятия отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, действия внешнего управляющего по продаже имущества на аукционе правомерны, поскольку план внешнего управления утвержден собранием кредиторов предприятия. Передача продаваемого имущества безвозмездно мэрии города Архангельска при наличии заявки на участие в конкурсе приведет к нарушению принципа максимизации доходов от конкурсного управления. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе добавил, что отсутствует подтверждение социально значимого статуса продаваемого объекта и того, что несостоявшиеся торги проводились в форме открытого аукциона.

Инспекция в отзыве на апелляционную  жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу предприятия – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от ООО «ТриТОН - Архангельск» и муниципального образования «Город Архангельск» не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предприятию мэрией города Архангельска предоставлены на праве хозяйственного ведения вышеперечисленные объекты, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 06.07.2006  серии 29 AKN 054268, от 30.06.2006 серии 29 AKN 053881, от 06.07.2006 сериями 29 AKN 054322, AKN 054071, AKN 054058, AKN 054074, AKN 053823.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2005 в отношении МУП «МКП № 1» введена процедура внешнего управления. В соответствии с планом внешнего управления проведены торги в форме аукциона по продаже тепловых пунктов и участков тепловых сетей, в том числе объектов, отказ в регистрации которых оспаривается по настоящему делу.

Торги от 21.11.2006, 25.12.2006 и 30.01.2007 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок покупателей на приобретение данных объектов.

В соответствии с решением суда от 06.04.2007 по делу                                          № А05-15769/04-27 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что торги в форме аукциона признаны несостоявшимися, арбитражным управляющим спорные объекты предложены к продаже по прямому договору по цене предложения.

На основании договора купли-продажи от 17.09.2007, заключенного в результате публичного предложения между предприятием (продавец) и ООО «ТриТОН – Архангельск» (покупатель), указанные объекты перешли в собственность покупателя.

Документы для государственной регистрации перехода права переданы в управление.

Сообщениями от 22.11.2007 № 01/075/2007-081, 01/075/2007-083, 01/075/2007-080, 01/075/2007-082, от 26.11.2007 № 01/075/2007-009, 01/075/2007-010 и 01/075/2007-008  управление отказало в государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты в связи с тем, что они являются социально значимыми и конкурс для их продажи не проводился.

Предприятие с данными отказами не согласилось и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 132 указанного Закона дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.

Как указывается в части 5 статьи 132 Закона о банкротстве, социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления (в рассматриваемом случае – муниципального образования «Город «Архангельск»), о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В ходе производства в суде первой инстанции установлено, что по смыслу части 4 статьи 132 Закона о банкротстве указанные объекты являются объектами коммунальной инфраструктуры, относящейся к системам жизнеобеспечения, поскольку посредством них осуществляется теплоснабжение большей части жилых домов Северного и Октябрьского районов города Архангельска.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что случаи применения статьи 132 Закона о банкротстве являются исключением из правила, установленного  абзацем первым части 4 статьи 110 данного Закона. При этом из абзаца первого части 4 статьи 132 прямо следует, что положения статьи 110 распространяются на правила реализации объектов системы жизнеобеспечения только в части, касающейся правил организации конкурсов и аукционов.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги являются способом заключения договора, могут проводиться в одной из двух форм – аукциона или конкурса.

Из положений названной статьи ГК РФ и статьи 110 Закона о банкротстве следует, что продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 132 указанного Закона цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком.

Названия объектов, оценка которых производилась обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией отчета оценщика, не соответствуют наименованиям объектов, указанных в договоре купли-продажи от 17.09.2007. Идентифицировать возможно только мост через реку Кузнечиха. Однако стоимость моста, по сравнению с отчетом оценщика, в котором указана сумма в размере 11 830 85 руб., не сопоставима с той, по которой он фактически был продан – 206 368 руб. По этой же цене проданы и все остальные объекты, что также не соответствует цене, указанной в отчете оценщиком.

В соответствии с  абзацами четвертым и десятым части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.

Таким образом, арбитражным управляющим не представлены документы, соответствующие требованиям статьи 132 Закона о банкротстве, следовательно, обжалуемые отказы управления являются правомерными.

Заявителем не доказано несоответствие оспариваемых актов требованиям действующего законодательства или нарушения прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вышеуказанные нормы права опровергают и доводы апелляционной жалобы о законности утверждения правил продажи имущества собранием кредиторов после трехкратно несостоявшихся торгов, поскольку в данном случае действует специальная норма статьи 132 Закона о банкротстве.

Нельзя также признать основанием для заключения вышеуказанного договора купли-продажи наличие заявки от ООО «ТриТОН-Архангельск», поскольку форма предложения, в рамках которого сделана указанная заявка, не соответствует требованиям законодательства.

Неправомерны доводы заявителя об отсутствии четкого разграничения понятий «конкурс» и «аукцион». Как указывает сам заявитель в своей апелляционной жалобе, из норм ГК РФ следует, что признаком разграничения указанных понятий является порядок определения победителя торгов. В данном случае для продажи тепловых сетей и моста через реку Кузнечиха, которые, как указано выше, относятся к системам жизнеобеспечения, важно обеспечить выполнение определенных требований потенциальным покупателем, что возможно только в рамках проведения конкурса.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что несостоявшиеся торги от 21.11.2006, 25.12.2006 и 30.01.2007 проводились в форме аукциона, опровергаются материалами дела, а именно: выпиской из плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 12.12.2005, где установлена форма торгов – открытый аукцион (лист дела 88), Положением об условиях и порядке продажи имущества, утвержденным собранием кредиторов 01-06 августа 2007 года (лист дела 93), протоколами вышеуказанных несостоявшихся торгов (листы дела 100-105).

При этом несостоятельны доводы заявителя, касающиеся отсутствия доказательств того, что продаваемые объекты имеют социально значимый характер. Материалами дела подтверждается, что объекты предназначены для обеспечения населения тепловой энергией, следовательно, они являются частью коммунальной инфраструктуры города. Кроме того, объекты находятся в муниципальной собственности. Указанные обстоятельства, а также количество  тепловых пунктов и тепловых сетей, продаваемых вместе со спорными объектами, образующих единый комплекс, говорят об их жизненной необходимости для города. Следовательно, их продажа должна осуществляться в соответствии со статьей 132 Закона о банкротстве, положения которой разработаны для учета социальной значимости реализуемых объектов.

Таким образом, решение суда от 04.04.2008 является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением от 16.05.2008 о принятии настоящей апелляционной жалобы к производству МУП «МКП № 1» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с предприятия  в полном объеме.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля                  2008 года по делу №  А05-1727/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальное коммунальное предприятие № 1» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальное коммунальное предприятие № 1»  в федеральный бюджет в счет оплаты государственной пошлины 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева