Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А66-7541/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2008 года                            г. Вологда                     Дело № А66-7541/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 16 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я.,  судей  Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося  Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2008 по делу № А66-7541/2007 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к финансовому фон­ду «Развитие» (далее – Фонд) о взыскании 6366 руб. 72 коп. задолженности по договору об оказании в период с марта по июнь 2007 года услуг телематических служб по   доступу к информацион­ным ресурсам от 29.03.2005 № 8675к.

         Решением суда от 28.03.2008  в удовлетворении исковых требований отказано.

         Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить,  ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное  выяснение обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец доказал  факт оказания ответчику в заявленный период услуги  Интернет-узла по технологии ADSL; начисление  абонентской платы за период  приостановления  услуги произведено  истцом правомерно в соответствии с пунктом 4.2 договора  и пунктом 1.2 порядка расчетов; суд, отказывая в удовлетворении  исковых требований, в нарушение требований  статей  71, 133, 162 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в мотивировочной части решения  не привел доводы, по которым  отверг  представленные истцом доказательства либо не принял его доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.03.2005 между ОАО «ЦентрТелеком» (исполнитель) и финан­совым фондом «Развитие» (пользователь) заключен договор № 8675к, согласно которому исполнитель обязался оказывать пользователю  услуги телематических служб по доступу к информационным ресурсам (Интернет) по тарифам исполнителя, а пользователь оплачивать оказываемые ему услуги в установленном договором порядке.

Порядок расчетов за услуги компьютерных сетей оп­ределен сторонами в разделе 4 договора и в приложении № 2 к нему.

Стороны согласовали, что все расчеты за услуги ведутся в соответствии с тарифами, действующими на день оказания услуги. Услуги оказываются  в счет предоплаты. При исчерпании внесенной суммы предоплаты исполнитель  имеет право приостановить  оказание данных  услуг. Исполнитель  возобновляет  их предоставление в течение  трех рабочих дней  после  уплаты пользователем  суммы задолженности, если таковая имеется, внесения предоплаты за дальнейшее обслуживание.

Пункт 2.2.2 договора предоставляет  Обществу право   приостанавливать предоставление услуг пользователю в случае нарушения им  условий  договора до устранения этих нарушений.

В соответствии с пунктом 12 порядка расчетов за услуги компьютерных сетей за время приоста­новления действия договора за нарушение условий оплаты абонентская плата не взимается, за исключением пользователей, имеющих услугу Интернет-узел, предоставление порта на внутриобластной компьютерной сети, аренда выде­ленных IP-адресов, аренда сетевого оборудования, хостинг.

Ссылаясь на то  обстоятельство, что ответчик в период с марта по июнь 2007 года не производил предусмотренные договором платежи, истец обратился в ар­битражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обоснован­ность своих требований.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод соответствует материалам дела.

Согласно  статьям 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на оказание услуг телематических служб по доступу к информационным ресурсам, который является  договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно  статье 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.

С учетом правового смысла  норм главы 39 ГК РФ, регулирующих  правоотношения сторон по договору  возмездного оказания услуг,  исполнитель может считаться  надлежаще исполнившим свои обязательства лишь при  совершении указанных в договоре  действий.

В материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие факт оказания  истцом услуг, предусмотренных  договором  от 29.03.2005, в спорный период. Данное обстоятельство  подтверждается также  письменным пояснением истца о том, что  с 24.03.2007 услуги  не оказывались, так как  исполнитель  воспользовался  своим правом  и заблокировал доступ  в связи с  исчерпанием денег  ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленная ко взысканию  денежная сумма представляет собой  абонентскую плату, которая подлежит  оплате  заказчиком не зависимо от  оказания услуг,  является ошибочным.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из  правового смысла пункта 12 договора в сопоставлении с другими его условиями абонентская плата производится заказчиком, если договорные услуги исполнителем выполнены надлежащим образом. Такое толкование условий договора  выполнено  судом в соответствии со статьей 431 ГК РФ.

Стороны при заключении договора  в силу статьи 421 ГК РФ не  определили, что оплата за услуги должна осуществляться даже  в том случае, когда заказчик в оплачиваемый период не будет пользоваться правовыми услугами исполнителя.

Поскольку  объективных доказательств, свидетельствующих о  том, что услуги в спорный период  заказчику  оказывались,  истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено,  правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований  у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным, а апелляционная жалоба – необоснованной, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда  не усматривается.

Нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Тверской области от 28 марта 2008 года по делу № А66-7541/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЦентрТелеком»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                С.В. Козлова

О.Г. Писарева