Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А66-109/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-109/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ржевский комбинат хлебопродуктов» Ильина В.Ю. по доверенности от 09.01.2008, Крикуновой Е.В. по доверенности от 09.01.2008, от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области Соколова И.А. по доверенности от 29.12.2007 № 09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2008 года (судья Бажан О.М.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ржевский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество, ООО «РКХП», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 02.11.2007 № 88-14 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 921 570 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2008 года заявленные требования общества полностью удовлетворены: признано несоответствующим требованиям налогового законодательства и недействительным решение инспекции от 02.11.2007 № 88-14 в части доначисления НДС в сумме 1 921 570 рублей 17 копеек, начисления пеней и штрафных санкций.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что общество не имеет право на налоговые вычеты, поскольку не приобретало электроэнергию, а возмещало затраты на нее арендодателю, при этом арендодатель не является энергоснабжающей организацией. Указывает на наличие противоречий между счетами-фактурами, предоставленными в ходе налоговой проверки и в процессе судебного разбирательства. Полагает, что ходатайство инспекции о фальсификации доказательств судом первой инстанции не рассматривалось.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 годы.

По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт проверки от 27 августа 2007 № 74 и вынесено решение от 02.11.2007 № 88-14 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС к уплате в сумме               1 921 570 рублей 17 копеек, соответствующие штрафы и пени.

Основанием для доначисления НДС и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерной компенсации обществом расходов арендодателя на оплату тепло и электроэнергии по договору аренды.

Не согласившись с решением налогового органа в этой части, общество оспорило данный ненормативный акт в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отнесение к налоговым вычетам спорной суммы НДС произведено обществом с соблюдением условий, предусмотренных статьями 171,172 НК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно вышеуказанным статьям налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг.

Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, при соблюдении установленных в пункте 1 статьи 172 НК РФ условий налоговые вычеты вправе заявить налогоплательщик-покупатель товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 5905/98 разъяснено, что абонентом является лицо, на балансе которого числится объект.

Исходя из положений статей 611, 616 ГК РФ расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование зданий и иные расходы несет в соответствии с условиями договора аренды арендодатель или арендатор.

Как следует из материалов дела, 15.09.2005 между ОАО «РКХП» (арендодателем) и ООО «РКХП» (арендатором) был заключен договор аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Луговая, дом 2.

Заключенным 15.09.2005 дополнительным соглашением к договору стороны пришли к соглашению о возмещении ОАО «РКХП» расходов по оплате услуг сторонних организаций на поставку тепловой и электроэнергии, цена которых определяется согласно выставленным счетам.

Общество пользовалось получаемой ОАО «РКХП» от открытого акционерного общества «Тверская энергетическая система» (далее – ОАО «ТЭС») электроэнергией в связи с арендой помещений, при этом ОАО «РКХП» не являлось энергоснабжающей организацией.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, между ОАО «РКХП» и ООО «РКХП» заключен агентский договор от 19.09.2005 № 20050919 на оплату счетов за коммунальные услуги, согласно которому ОАО «РКХП» (Агент) обязалось от своего имени, но за счет ООО «РКХП» (Принципала) оплачивать счета за электрическую, тепловую энергию, воду, канализацию, предоставляемые ООО «ТЭС» по договору № 51 от 01.06. 2002 (том 3, листы 85-90), согласно которому ОАО «ТЭС» продает ОАО «РКХП» электрическую энергию в соответствии с условием договора и величинами потребления электрической мощности (раздел 2 договора) для обслуживания здания по указанному выше адресу, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Фактически данным договором установлен порядок определения (возмещения) расходов ООО «РКХП» на коммунальные услуги в арендуемых им помещениях.

Однако неисполнение ряда условий данного договора, в том числе пункта 2.2, со стороны Агента не влечет каких-либо негативных последствий для Принципала по предоставлению налоговых вычетов.

Данные последствия связаны лишь с ненадлежащим исполнением агентского договора и разрешаются сторонами в рамках гражданского законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, первоначально арендодатель самостоятельно оплачивал выставляемые ему ООО «ТЭК» счета за услуги, в которые уже был включен налог на добавленную стоимость, а затем выделял часть затрат, приходящихся на долю арендатора с НДС, выставляя последнему счета-фактуры (том 1 листы 63-95; том 5, листы 31-37).

Арендатор производил оплату предъявленных счетов по коммунальным услугам, что подтверждается платежными поручениями за период с сентября 2005 года по декабрь 2006 года (том 5, листы 38-107).

Факт использования тепло- и электроэнергии в производственной деятельности и размер полученных в спорный период услуг налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, установив, что ОАО «РКХП» получало счета-фактуры с учетом НДС от снабжающей организации, а затем в этой же сумме перевыставляло их от своего имени налогоплательщику в связи с заключенными договором аренды нежилого помещения от 15.09.2005 и допсоглашением к нему также с учетом НДС, которые оплачены ООО «РКХП», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «РКХП» может принять к вычету суммы НДС, относящиеся к компенсации расходов на электроэнергию, поскольку в отношении таких сумм НДС выполнены все условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 и статьи 171 НК РФ для принятия к вычету.

Ссылка налогового органа в жалобе на несоответствие счетов-фактур ОАО «РКХП», представленных в ходе проверки, пунктам 5 и 6 статьи 169              НК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции во внимание.

Данные доводы не нашли отражения в оспариваемом решении налогового органа и не являлись основанием для доначисления обществу НДС.

Кроме того, они опровергаются представленными обществом в судебное заседание суда первой инстанции счетами-фактурами, оформленными надлежащим образом (том 6, листы 79-94).

Ссылка налогового органа на недействительность подписи главного бухгалтера Белоногиной Е.В. во всех имеющихся счетах-фактурах не подтверждена надлежащими доказательствами.

В материалах дела имеется доверенность, выданная 09.01.2006 конкурсным управляющим ОАО «РКХП» Широковым В.Б., на право подписания Белоногиной Е.В. счетов-фактур ОАО «РКХП» (том 6, лист 78).

Протокол допроса свидетеля Белоногиной Е.В. (том 6, листы 99-101), в котором она не подтвердила факт подписания только четырех счетов-фактур ОАО «РКХП» от 30.04.2006 № 00000015, от 31.05.2006 № 00000019, от 31.07.2006 № 00000023, от 31.08.2006 № 00000025 (том 1, листы 78, 81,85,87) и на которые налоговый орган ссылается как на доказательство недействительности всех счетов-фактур, ею не подписан. Указанные пояснения Белоногиной Е.В. не подтверждаются иными доказательствами и не могут безусловно обосновывать выводы налогового органа.

Довод налогового органа о нарушении судом норм процессуального права при отклонении его заявления о фальсификации счетов-фактур не может быть принят во внимание.

Порядок рассмотрения такого заявления регулируется статьей 161                АПК РФ.

Согласно пункту 3 части первой названной статьи суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, для чего, в частности, может истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В данном случае заявление о фальсификации правомерно отклонено судом, поскольку необходимости принимать предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе о назначении экспертизы, истребования других доказательств у суда первой инстанции не имелось. Налоговый орган не представил документов о возможной оплате почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписей главного бухгалтера Белоногиной Е.В. в счетах-фактурах.

Кроме того, недействительность подписи главного бухгалтера на четырех счетах-фактурах не влечет недействительности счетов-фактур в целом, так как данные документы подписаны конкурсным управляющим ОАО «РКХП» в силу полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и могли быть на основании данного закона подписаны только им, с учетом того, что подлинность его подписи не оспаривается.

Апелляционный инстанция считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2008 года по № А66-109/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева