Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А66-979/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2008 года                       г. Вологда                     Дело № А66-979/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2008 года по делу    № А66-979/2008 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью обслуживающая компания «Кировский» (далее – общество, ООО обслуживающая компания «Кировский») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением Управлению Государственной жилищной инспекции Тверской области (далее – жилищная инспекция) о признании незаконным и  отмене постановления от 19.02.2008            № 13\1319-а по делу об административном правонарушении (далее – постановление от 19.02.2008 № 13\1319-а).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2008 по делу   № А66-979/2008 постановление жилищной инспекции от 19.02.2008                         № 13\1319-а признано незаконным и отменено.

Жилищная инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО обслуживающая компания «Кировский» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны представителей в суд не направили, общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, жилищная инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, жилищная инспекция провела проверку соблюдения обществом законодательства в сфере технического содержания жилищного фонда в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Бобкова, д. 23, по результатам которой составлен акт от 16.01.2008 № 13\1319-А.

В ходе проверки установлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда): в подъездах №№ 1, 2 отсутствует двойное остекление, местами отсутствуют вторые рамы оконных заполнений на лестничных клетках; местами разрушены штукатурный и отделочный слои стен и потолков лестничной клетки в подъезде № 2; в подъездах №№ 1, 2 местами имеются отслоения отделочной плитки полов тамбура, этажных и межэтажных площадок, отклонение опорной стены входных групп (крылец) от вертикали и образование осадочной трещины с раскрытием до 4 см, что выше допустимых показателей; имеется разрушение кирпичной кладки ограждения козырьков входных групп с провисанием и выпадением кирпичей, наличие на козырьках растительности.

По результатам проверки составлен протокол от 16.01.2008 № 13\1319-А об административном правонарушении (далее – протокол от 16.01.2008  № 13\1319-А), в котором зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что общество, являясь организацией, ответственной за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Бобкова, д. 23, нарушило требования подпунктов 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2,  подпункта 4.2.1.1 пункта 4.2.1, подпункта 4.2.4.2  пункта 4.2.4,  подпункта 4.4.1 пункта 4.4, подпунктов 4.7.1, 4.7.2 пункта 4.7, подпунктов 4.8.10, 4.8.14 пункта 4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Рассмотрев протокол от 16.01.2008  № 13\1319-А и приложенные к нему материалы дела, заместитель начальника жилищной инспекции принял постановление от 19.02.2008 № 13\1319-а, которым ООО обслуживающая компания «Кировский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 1.1 названных Правил они обязательны для исполнения собственниками жилищного фонда и уполномоченными ими управляющими организациями.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 вышеуказанных Правил).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тверь,                    ул. Бобкова, д. 23, осуществляет муниципальное унитарное предприятие «Тверская дирекция единого заказчика» (далее – МУП «ТДЕЗ»).

В свою очередь, МУП «ТДЕЗ» (заказчик) заключило с ООО обслуживающая компания «Кировский» (исполнитель) договор поручения от 01.07.2007 № 05/07, в соответствии с которым на общество возложена обязанность по заданию заказчика выполнять следующие виды работ: содержание общего имущества в многоквартирном доме, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных коммуникаций и технических устройств, обслуживающих более одной квартиры; текущий ремонт конструктивных элементов зданий и фасадов многоквартирного дома; содержание придомовой территории, ремонт и восстановление объектов благоустройства придомовой территории; вывоз крупногабаритного мусора и уборка контейнерной площадки; оказание услуг по дератизации и дезинфекции; содержание абонентских почтовых шкафов и почтовых абонентских ящиков.

Согласно пункту 5.2 вышеуказанного договора МУП «ТДЕЗ» производит расчеты с ООО обслуживающая компания «Кировский», исходя из размера полученных средств от потребителей по строке «содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме».

Таким образом, поскольку обязанности по управлению домом возложены на МУП «ТДЕЗ», следовательно, ООО «Кировский» не является лицом, ответственным за его содержание.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае ООО обслуживающая компания «Кировский» не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Ссылка жилищной инспекции на принятые арбитражными судами судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление жилищной инспекции от 19.02.2008                         №13\1319-а.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2008 года по делу № А66-979/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                          И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова