Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А66-852/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2008 года                   г. Вологда                                 Дело № А66-852/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля                 2008 года по делу № А66-852/2008 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Транзит-плюс» (далее – ЗАО «Транзит-плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее – инспекция, МИФНС, налоговый орган)  о признании недействительным постановления от 04.02.2008 № 19 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2008 года требования общества удовлетворены, обжалуемый акт инспекции признан незаконным и отменен.

МИФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, считает что предоставление сертификата после проведения проверки само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Указывает, что документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке для обеспечения доступа потребителей к информации о легальности происхождения продукции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

МИФНС представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Налоговый орган и ЗАО «Транзит-плюс» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Как видно из представленных документов и установлено судом, 31.01.2008 в 11 час 07 мин на основании поручения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 31.10.2008 № 005 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащей обществу закусочной, расположенной по адресу: Нелидовский район, 321 км автодороги Москва-Рига.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на витрине в торговом зале в розничной продаже находилась алкогольная продукция – водка «Стройбат» 0,25 л, настойка «Клюква на коньяке» (Немирофф) 0,5 л, водка «Артельная хлебная» 0,5 л, вино «Труше де Фам» 0,75 л, коньяк «Арамэ» 0,25л, на которую отсутствовали сертификаты соответствия или их копии, заверенные держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров.

В результате чего административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.01.2008 № 005.

На основании материалов проверки налоговым органом в присутствии директора ЗАО «Транзит-плюс» Жданова В.А. составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2008 № 14.

Начальник инспекции, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 04.02.2008 № 19, которым привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Транзит-плюс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из наличия в его действиях признаков малозначительности правонарушения в связи с тем, что надлежащие документы представлены  в инспекцию к моменту составления протокола об административном правонарушении.

С такими выводами арбитражного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сертификатов соответствия установлен также пунктом 2 статьи 16 указанного Закона.

Из пункта 12 Правил продажи следует, что при реализации товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов, в частности, сертификатом или декларацией о соответствии.

Обязанности по доведению до сведения потребителей соответствующей информации корреспондирует неразрывно связанная с ней и закрепленная в пункте 139 Правил продажи обязательность наличия фиксирующих эту информацию документов в каждой осуществляющей продажу товаров торговой точке.

Таким образом, непредставление сертификата соответствия на алкогольную продукцию по требованию проверяющих органов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Представленными документами подтверждается привлечение к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение директора общества Жданова Виктора Александровича в соответствии с решением Нелидовского городского суда Тверской области от 28.02.2008, а также принятым в кассационном порядке решением Тверского областного суда от 15.04.2008.

Наличие установленной вины конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

Из акта проверки от 31.01.2088 № 005 и протокола об административном правонарушении от 01.02.2008 № 14 следует, что на момент проведения проверки сертификаты соответствия на алкогольную продукции налоговому органу не представлены.

Факт правонарушения установлен арбитражным судом, судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства и не отрицается самим обществом.

Однако суд первой инстанции необоснованно посчитал обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, предоставление сертификатов соответствия после проведения проверки к моменту составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также на правила государственной разрешительной системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов, представляет существенную угрозу жизни и здоровью людей.

Данное административное правонарушение считается оконченным в момент непредставления соответствующих документов, так как относится к административным правонарушениям с формальным составом, который образует непредставление по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, материалами дела не подтверждаются.

Предоставление необходимого документа после проведения проверки само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Иных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать установленное правонарушение малозначительным.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В данном случае инспекцией в оспариваемом постановлении наказание применено в минимальном размере в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.

Следовательно, постановление от 04.02.2008 № 19 является законным и обоснованным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным и отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2008 года по делу  № А66-852/2008 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Транзит-плюс» о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области от 04.02.2008 № 19 отказать.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева