Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А66-362/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2008 года

г. Вологда

Дело №  А66-362/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от управления Марченко И.Е. по доверенности от 22.02.2008 № 69/03/01-41/46,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2008 года (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Тверской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Тверской области в лице Оленинского отдела (далее – управление) о признании незаконным постановления от 20.06.2006 и просит обязать произвести исполнительные действия по указанному исполнительному документу, с участием заинтересованных лиц, закрытого акционерного общества «Инвирд» (далее – общество, должник), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2008 года по делу № А66-362/2008 прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом не учтено, что в органы Федеральной регистрационной службы Тверской области в рамках спорного исполнительного производства запрос не направлялся, на место нахождения должника пристав-исполнитель не выходил, в акте о невозможности взыскания от 20.06.2006 юридический адрес должника отсутствует. Полагает, что управлением не исследовался факт осуществления обществом хозяйственной деятельности. Считает необоснованным вывод суда о том, что прокурором не представлено доказательств иного местонахождения должника и наличия у него имущества. По мнению прокурора, вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением необоснован, поскольку он не является участвующей стороной по исполнительному производству.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора – без удовлетворения.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, апелляционную жалобу прокурора – удовлетворить.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Прокурор, налоговая инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления налоговой инспекции от 17.04.2006 № 76 с общества в доход государства взыскана налоговая санкция в сумме 5000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Гвоздева Н.И. вынесла 02.05.2006 постановление о возбуждении исполнительного производства № 1889-1/06 и 10.05.2006 о взыскании исполнительского сбора в отношении ЗАО «Инвирд» на основании указанного постановления (лист дела 10, 14). Судебный пристав-исполнитель Воробьева А.В. 26.05.2006 вынесла постановление об объединении (присоединении) исполнительных производств в отношении  одного должника в сводное исполнительное производство № 36, которым  объединены исполнительное производство № 2434-2/06 и № 1889-1/06.

В ходе проверки возможности взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют доходы и имущество, на которые может быть обращено взыскание.

В связи с установленными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем составлен акт от 20.06.2007 о невозможности взыскания (лист дела  18).

Перечисленные в акте обстоятельства послужили основанием для возвращения исполнительного документа, вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 20.06.2007 (лист дела 17).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 1889-1/06 и постановление о возвращении исполнительного документа незаконными, прокурор, действуя в защиту интересов  налоговой инспекции, оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ, если невозможно установить адрес должника, место нахождения его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Возвращение исполнительного документа по основаниям, перечисленным в статье 26 данного закона, влечет за собой окончание исполнительного производства (подпункт 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства совершались предусмотренные законом исполнительные действия, в частности им направлены запросы с целью розыска имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание: в отдел внутренних дел Оленинского района, налоговую инспекцию, Сбербанк РФ, Оленинский филиал федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тверской области (листы дела 34 – 37).

Из полученных на данные запросы ответов следует, что у ЗАО «Инвирд» отсутствуют сведения о наличии земельных участков, бухгалтерский баланс по требованию налогового органа не представлен, отсутствуют счета в Сберегательном банке РФ и автотранспортные средства, на которые может быть обращено взыскание (листы дела 16, 29 – 32, 98).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все зависящие от него меры для розыска имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о непринятии приставом всех зависящих мер для розыска имущества должника, в том числе, мотивированный наличием представленных прокурором бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2005 год и на 01.01.2006 (листы 78 – 89).

Из осуществленных в рамках исполнительного производства запросов в соответствующие органы о наличии у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, приставом получен отрицательный ответ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 1889-1/06 вынесено 02.05.2006, тогда как представленные в материалы бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках составлены по состоянию на 01.01.2006 ранее и фактически содержат сведения за 2005 год, доказательств того, что эти сведения не изменились ни прокурором, ни инспекцией не представлено.

Предъявленная прокурором Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц представлена по состоянию на 22.02.2008 (листы 75 77) и содержит лишь фамилию, имя и отчество генерального директора общества, что делает невозможным его розыск через органы милиции.

Кроме того, должником по данному исполнительному производству является юридическое, в не должностное лицо. Статья 28 Закона об исполнительном производстве предусматривает случаи, при которых производится розыск должника и его имущества, и спорный случай к таким не относится. Пунктом 2 данной нормы установлено право судебного пристава-исполнителя, а не обязанность объявить розыск должника или его имущества, причем с согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокурором не представлено доказательств иного местонахождения должника или наличия у него имущества в настоящее время.

Кроме того, как установлено статьей 26 Закона об исполнительном производстве возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод прокурора о том, что срок, предусмотренный статьей 90 Закона об исполнительном производстве, установлен для сторон исполнительного производства (должника и взыскателя), которой прокурор не является, а вывод суда первой инстанции о пропуске прокурором данного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, ошибочным.

Статьей 90 Закона об исполнительном производстве предусмотрен 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия) подачи жалобы в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя взыскателем или должником на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении указанных действий.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 указанной нормы определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае прокурору стало известно о нарушении только по результатам проведения проверки по спорному исполнительному производству, то есть, как правильно установил суд первой инстанции, 30.11.2007.

Вместе с тем, прокурор не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, а данное заявление, поскольку взыскателем является налоговая инспекция, выступающая как  фискальный орган в интересах государства, предъявлено не только в защиту прав инспекции, но и в защиту государственных интересов. Поэтому при определении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя необходимо применять не статью 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С заявлением в арбитражный суд прокурор обратился 23.01.2008, следовательно, в пределах трехмесячного срока.

Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного по существу решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2008 года по делу № А66-362/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

А.В. Потеева