Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А05-5858/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-5858/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «White Arctic Marine Resources Ltd.» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2008 года по делу № А05-5858/2007 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

председатель и исполняющий обязанности внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Красное Знамя» (далее – Колхоз, Должник) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями об исключении из реестра требований кредиторов Должника требования компании «White Arctic Marine Resources Ltd.» (далее – Компания) в сумме 32 190 106 рублей 13 копеек.

Определением суда от 28 апреля 2008 года заявления удовлетворены.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в удовлетворении заявления отказать. По его мнению, в нарушение условий, установленных подпунктом 11.1 пункта 11 контракта лизинга (финансовой аренды) судна с правом выкупа от 10.04.2002, согласно которым местом исполнения денежного обязательства определено место нахождения Компании в Ден ношке банке АСА, Должник перевел денежные средства на депозитный счет нотариуса Котюровой Р.И. Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления об исключении из реестра требований кредиторов Должника требования Компании. Считает, что денежные средства в размере 2 400 566 рублей являются текущим обязательством и их исключение из реестра требований кредиторов Должника необоснованно. Полагает, что суд ошибочно применил статью 319 ГК РФ, поскольку данная норма противоречит положениям, установленным статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исполняющий обязанности внешнего управляющего Должника ходатайствует о прекращении производства по апелляционной жалобе, так как производство по делу о признании Колхоза банкротом прекращено определением суда от 27 мая 2008 года в связи с погашением всех долгов перед его кредиторами.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля          2008 года в отношении Должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Кривоногова Дмитрия Александровича.

Определением суда от 04 октября 2007 года требования Компании в размере 32 190 106 рублей 13 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В связи с погашением данного требования Компании председатель и исполняющий обязанности внешнего управляющего Колхоза обратились в Арбитражный суд Архангельской области с настоящими заявлениями, которые суд определением от 14 февраля 2008 года принял к рассмотрению и объединил их в одно производство.

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции исходил их того, что Должником представлены документы, подтверждающие полное погашение реестрового долга Колхоза перед Компанией в размере                     32 190 106 рублей 13 копеек.  

Апелляционный суд считает принятое определение законным и обоснованным.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно статье 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Как видно из дела, в процедуре наблюдения Должник платежным поручением от 01.02.2008 № 82 перечислил 32 190 106 рублей 13 копеек на депозитный счет нотариуса Котюровой Р.И., которая платежным поручением от 17.03.2008 № 66 перечислила их Компании.

В судебном заседании первой инстанции представитель Компании подтвердил получение денежных средств в указанном размере.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции статьи 327 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 10 названного Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах. Отказ от принятия исполнения обязательства кредитором в данном деле имеет своей целью не допустить исключение его из реестра требований в процедуре наблюдения, что может повлечь в дальнейшем введение внешнего, конкурсного производства и признание должника банкротом.

По смыслу процессуального законодательства процедура наблюдения является стадией подготовки дела к судебному разбирательству. Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение денежного обязательства перед кредитором в процедуре наблюдения может являться основанием к исключению его из реестра требований, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение расчетов с кредиторами (за исключением зачета встречных однородных требований) в ходе этой процедуры.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате авторского вознаграждения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Из материалов дела следует, что задолженности перед кредиторами второй и первой очереди не имеется.

Следовательно, при таких обстоятельствах в процедуре наблюдения должник вправе реализовать принадлежащее ему право на погашение кредиторской задолженности. Другими кредиторами Должника погашение данной задолженности оспорено не было.

Также несостоятелен довод заявителя о нарушении судом требований, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку данная правовая норма регулирует порядок удовлетворения требований в конкурсном производстве, кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об исключении Компании из числа кредиторов не влечет за собой восстановления перечисленной суммы на расчетном счете Должника.

Ссылка Компании о том, что денежные средства в размере           2 400 566 рублей являются текущим обязательством и их исключение из реестра требований кредиторов Должника необоснованно, отклоняется, так как судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, перечисляя денежные средства в вышеуказанном размере, точно соответствующем включенному в реестр требований кредиторов Должника, на депозит нотариуса для Компании, Колхоз определённо выразил намерение погасить именно данный долг, а не текущие платежи, о чем свидетельствует отметка в платежном документе.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований податель жалобы не доказал обоснованность своего требования.

Полно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о погашении задолженности Колхоза перед Компанией и исключил его из числа кредиторов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

  Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2008 года по делу № А05-5858/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании «White Arctic Marine Resources Ltd.» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

                                                                                                          С.В. Козлова