Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А05-1328/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-1328/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В.,           Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальное коммунальное предприятие № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 04 апреля 2008 года по делу № А05-1328/2008 (судья Шашков А.Х.)

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное коммунальное предприятие № 1» (далее – предприятие, заявитель, МУП «МКП № 1») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное и техническое обслуживание населения – Архангельск» (далее – ООО «ТриТОН - Архангельск»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) о признании недействительным отказа управления от 12.11.2007                                 № 01/068/2007-273 в государственной регистрации перехода права собственности на здание теплового пункта № 8, расположенное по адресу: город Архангельск, округ Северный, ул. Ударников, д.26, стр. 1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля    2008 года в удовлетворении требований предприятия отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, действия внешнего управляющего по продаже имущества на аукционе правомерны, поскольку план внешнего управления утвержден собранием кредиторов предприятия. Полагает, что передача продаваемого имущества безвозмездно мэрии города Архангельска при наличии заявки на покупку от ООО «ТриТОН - Архангельск» приведет к нарушению принципа максимизации доходов от конкурсного управления.

Инспекция в отзыве на апелляционную  жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «ТриТОН - Архангельск» не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предприятию мэрией города Архангельска предоставлено на праве хозяйственного ведения здание теплового пункта № 8, расположенное по вышеуказанному адресу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2006  серии 29 AKN 045737.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2005 в отношении МУП «МКП № 1» введена процедура внешнего управления, в соответствии с планом которого проведены торги в форме аукциона по продаже тепловых пунктов и участков тепловых сетей, в том числе и вышеуказанного объекта.

Торги от 21.11.2006, 25.12.2006 и 30.01.2007 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок покупателей на приобретение данного объекта.

В соответствии с решением суда от 06.04.2007 по делу                                        № А05-15769/04-27 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что торги в форме аукциона признаны несостоявшимися, арбитражным управляющим указанный объект предложен к продаже по прямому договору по цене предложения.

На основании договора купли-продажи от 11.09.2007, заключенного в результате публичного предложения между предприятием (продавец) и ООО «ТриТОН – Архангельск» (покупатель), в собственность покупателя перешли 14 зданий, в том числе объект, отказ в регистрации которого оспаривается по настоящему делу.

Документы для государственной регистрации перехода права переданы в управление.

Сообщением 12.11.2007 № 01/068/2007-273 управление отказало в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект в связи с тем, что он является социально значимым и конкурс для его продажи не проводился.

Предприятие с указанным отказом не согласилось и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 132 указанного Закона дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Как указывается в части 5 статьи 132 Закона о банкротстве, социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном частью                        4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В ходе производства в суде первой инстанции установлено, что по смыслу части 4 статьи 132 Закона о банкротстве здание теплового пункта № 8 является объектом коммунальной инфраструктуры, относящейся к системам жизнеобеспечения, поскольку посредством него осуществляется теплоснабжение большей части жилых домов Северного и Октябрьского районов города Архангельска.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что случаи применения статьи 132 Закона о банкротстве являются исключением из правила, установленного  абзацем первым части 4 статьи 110 данного Закона. При этом из абзаца первого части 4 статьи 132 прямо следует, что положения статьи 110 распространяются на правила реализации объектов системы жизнеобеспечения только в части, касающейся правил организации конкурсов и аукционов.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги являются способом заключения договора, могут проводиться в одной из двух форм – аукциона или конкурса.

Из положений названной статьи ГК РФ и статьи 110 Закона о банкротстве следует, что продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 132 Закона о банкротстве цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком. Согласно сведениям, содержащимся в отчете об оценке недвижимости, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза», рыночная цена объекта составляет 80 000 руб. Однако согласно договору от 11.09.2007, указанный объект продан по гораздо меньшей цене, а именно за 5534 руб.

В соответствии с  абзацами четвертым, десятым части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.

Таким образом, арбитражным управляющим не представлены документы, соответствующие требованиям статьи 132 Закона о банкротстве, следовательно, обжалуемый отказ управления является правомерным.

Заявителем не доказано несоответствие оспариваемого акта требованиям действующего законодательства или нарушения прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вышеуказанные нормы права опровергают и доводы апелляционной жалобы о законности утверждения правил продажи имущества собранием кредиторов после трехкратно несостоявшихся торгов, поскольку в данном случае действует специальная норма статьи 132 Закона о банкротстве.

Нельзя также признать основанием для заключения вышеуказанного договора купли-продажи наличие заявки от ООО «ТриТОН-Архангельск», поскольку форма предложения, в рамках которого сделана указанная заявка, не соответствует требованиям законодательства.

Неправомерны доводы заявителя об отсутствии четкого разграничения понятий «конкурс» и «аукцион». Как указывает сам заявитель в своей апелляционной жалобе, из норм ГК РФ следует, что признаком разграничения указанных понятий является порядок определения победителя торгов. В данном случае для продажи здания теплового пункта № 8, которое, как указано выше относится к системам жизнеобеспечения, важно обеспечить выполнение определенных требований потенциальным покупателем, что возможно только в рамках проведения конкурса.

Таким образом, решение суда от 04.04.2008 является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением от 15.05.2008 о принятии настоящей апелляционной жалобы к производству МУП «МКП № 1» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с предприятия в полном объеме.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля                     2008 года по делу №  А05-1328/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальное коммунальное предприятие № 1» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальное коммунальное предприятие № 1»  в федеральный бюджет в счет оплаты государственной пошлины 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева