Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А05-8938/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12,  Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2007 года                       г. Вологда                         Дело № А05-8938/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Богатыревой В.А.,         Потеевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2007 года по делу № А05-8938/2007 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТОРН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 21.08.2007 № 15445 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации в банках.

Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 21.08.2007 № 15445, которым решено взыскать с общества за счет его денежных средств на счетах в банке пени в размере 33 876 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2007 заявление общества удовлетворено; судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 21.08.2007 № 15445.

Инспекция с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах. Податель жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения дела по существу спора у общества может не быть достаточных денежных средств для немедленного исполнения оспариваемого решения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.

05.09.2007 общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 21.08.2007    № 15445 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств  на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что в отношении общества арбитражным судом введено внешнее управление, в связи с чем непринятие обеспечительных мер не только причинит ему значительный ущерб, но и повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а также затруднит производственную деятельность и приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам.

Принимая определение об удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении обеспечительной меры.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 21.08.2007 № 15445 о взыскании с общества за счет его денежных средств на счетах в банке пеней в размере 33 876 руб. 06 коп. Указанные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования – признания недействительным того же решения инспекции.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно, в частности, содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов подлежат немедленному исполнению.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.07.2003 № 73           «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ», при применении части 7 статьи 201 АПК РФ судам следует исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера, а именно: на основании части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению.

Однако немедленное исполнение решения суда об оспаривании ненормативных актов не предполагает немедленное восстановление имущественного положения заявителя, что является лишь следствием признания недействительным ненормативного акта.

Статьей 79 НК РФ установлен порядок возврата излишне взысканных налоговым органом сумм. С учетом указанной нормы, а также положений статей 37 и 219 Бюджетного кодекса РФ, процедура возврата денежных средств из бюджета является продолжительной.  

В связи с этим, непринятие обеспечительных мер в данном случае могло повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для налогоплательщика, в то время как принятые обеспечительные меры будут способствовать сохранению существующего состояния отношений между сторонами. 

К тому же из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2007 по делу № А05-7676/2006-28 в отношении общества введена процедура внешнего управления на срок до 22.01.2009. Согласно сведений банков, в которых общество имеет расчетные счета, остаток его денежных средств незначителен либо вообще отсутствует. Следовательно, непринятие обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд правильно посчитал, что обществом доказана обоснованность применения обеспечительных мер, а их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Ссылка инспекции на возможную недостаточность денежных средств у общества на момент рассмотрения дела по существу спора для немедленного исполнения оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку носит предположительный характер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного определения не имеется. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября  2007 года по делу № А05-8938/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Т.В. Маганова

Судьи                                                                                                  В.А. Богатырева

                                                                                                             А.В. Потеева