Постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n а13-6621/2010 по делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по плате за пользование помещениями исходя из общей площади фактически занимаемых и используемых в качестве офисных помещений.суд первой инстанции арбитражный суд вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. по делу N А13-6621/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от ответчика Кудряшовой А.А. по доверенности от 10.09.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куллэ Аллы Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2010 года по делу N А13-6621/2010 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Куллэ Аллы Васильевны (далее - Предприниматель) 219 848 руб. 08 коп., в том числе: 201 496 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 18 351 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 28 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 219 274 руб. 60 коп., в том числе: 201 496 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 17 777 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7377 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика платы за пользование помещениями в сумме 171 193 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 777 руб. 99 коп. и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В актах приема-передачи нежилых помещений указано, что общая площадь этих помещений составляет 90,6 кв. м, перечень конкретных помещений, которые должны быть переданы в пользование ответчику и в последующем возвращены истцу, отсутствует. Также при подписании вышеуказанных актов Общество не представило Предпринимателю технический документ, подтверждающий действительную площадь передаваемых помещений, в частности кадастровый паспорт здания, в связи с чем документ, поименованный в договоре аренды как "План передаваемых помещений" или "Приложение N 1", истцом и ответчиком не согласован. Поэтому ответчик в течение всего периода пользования нежилыми помещениями полагал, что 90,6 кв. м - это есть площадь только изолированных фактически занимаемых им помещений без учета мест общего пользования. Кадастровый паспорт был представлен истцом только в ходе судебного разбирательства. Фактическая общая площадь вышеперечисленных изолированных помещений составила 71,3 кв. м. Следовательно, разница в квадратных метрах между действительной общей площадью переданных ответчику изолированных помещений и площадью, отраженной в актах приема-передачи помещений от 13.11.2006, составила 19,3 кв. м, приходящихся на места общего пользования. Данные помещения, образующие места общего пользования, ответчик не смог бы использовать и не использовал в качестве офисных помещений, поскольку они имеют иное назначение, не соответствующее назначению помещений, указанному в актах приема-передачи от 13.11.2006 и от 25.06.2009. В то же время данные помещения (площадью 19,3 кв. м) находились в пользовании и иных лиц, которые обладали какими-либо правами на иные помещения, расположенные в границах здания - жилого дома общей площадью 2262,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 3. Ответчик, в свою очередь, не обладал необходимыми полномочиями, связанными с ограничением прав таких лиц на использование мест общего пользования. При этом Предприниматель не имеет возможности представить суду документальных доказательств эксплуатации мест общего пользования иными лицами. Ответчик ежемесячно на протяжении периода пользования помещениями подписывал соответствующие акты без предъявления каких-либо претензий. Это объясняет тот факт, что именно в судебном заседании ответчик заявил возражения относительно порядка пользования имуществом истца и, соответственно, размера платы за такое пользование, произвел перерасчет указанной платы, исходя из общей площади занимаемых помещений, равной 71,3 кв. м. При таких обстоятельствах апеллянт считает, что расчет платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже в жилом доме по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 3, в период с 13.11.2006 по 25.06.2009, имеющийся в тексте отзыва на исковое заявление, является обоснованным и, следовательно, сумма задолженности по плате за пользование помещениями исходя из общей площади фактически занимаемых и используемых в качестве офисных помещений составляет 34 641 руб. 05 коп. Поскольку ответчик не согласен с основной суммой задолженности по плате за пользование нежилыми помещениями, то он полагает, что и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 777 руб. 99 коп. является необоснованной. Исходя из расчета, произведенного подателем жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы основного долга в размере 34 641 руб. 05 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения от 28.09.2010 (7,75%) составляют 3369 руб. 38 коп.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 2262,4 кв. м по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2005 серии СК N 017422.
Ответчиком осуществлялось пользование помещениями в данном доме на основании подписанного между Предпринимателем и Обществом договора аренды нежилых помещений от 13.11.2006 (поскольку жилое помещение, являющееся предметом договора, в разряд нежилых помещений не переведено, данная сделка является ничтожной в силу статей 168, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помещения общей площадью 90,6 кв. м были переданы ответчику по акту приема-передачи от 13.11.2006 и возвращены истцу 25 июня 2009 года (т. 1, л. 26, 31).
Возражений относительно несоответствия площади переданных в пользование помещений Предприниматель не заявлял.
Факт пользования оплачиваемыми истцом коммунальными услугами подтвержден имеющимися в материалах дела документами.
Невозмещение стоимости оплаченных истцом услуг за период с 01.10.2008 по 25.06.2009 послужило для Общества основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, счел установленным факт неосновательного обогащения Предпринимателя за счет Общества в размере 201 496 рублей 61 копейки, в том числе: 171 193 рублей 16 копеек задолженности по оплате пользования нежилым помещением, 591 рубля 45 копеек - по оплате пользования канализацией, 781 рубля 37 копеек - за пользование водой, 11 372 рубля 68 копеек задолженность за подогрев воды, 11 982 рублей 45 копеек - за пользование отоплением, 138 рублей 06 копеек и 5437 рублей 44 копеек - за обслуживание помещений. Проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период суд взыскал из расчета 7,75% годовых в размере 17 777 рублей 99 копеек.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт использования ответчиком принадлежащих истцу помещений материалами дела подтвержден (т. 1, л. 26, 31), ответчиком не оспорен.
Применение при расчете величины неосновательного обогащения вследствие пользования помещениями суммы платы 23 519 рублей 76 копеек в месяц обоснованно, поскольку именно эту стоимость пользования помещениями стороны согласовали при подписании договора аренды от 13 ноября 2006 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил свое согласие с применением данной цены при расчете неосновательного обогащения.
Несение расходов на коммунальные услуги истцом подтверждено соответствующими расчетами (т. 1, л. 12 - 18), договорами, актами, накладными, счетами и платежными документами (т. 1, л. 35 - 150; т. 2, л. 1 - 6, 8 - 141).
Довод ответчика о том, что он осуществлял пользование лишь площадью 71,3 кв. м, был предметом тщательного анализа суда первой инстанции и получил должную правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Подписание ответчиком актов о приемке спорных помещений, возврате помещений свидетельствует о согласии ответчика с фактом осуществления им пользования именно площадью 90,6 кв. м.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Никаких возражений относительно площади предоставленных помещений до момента обращения истца с настоящим иском в суд со стороны ответчика не заявлялось.
Все переданные ответчику в пользование помещения изолированы от других помещений, имеют отдельный вход и использовались в спорный период только Предпринимателем. Доказательств того, что места общего пользования, входящие в общую площадь переданных в пользование помещений, находились в пользовании иных лиц, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан обоснованным в размере 17 777 руб. 99 коп. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется. Указанный расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2010 года по делу N А13-6621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куллэ Аллы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА