Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А44-935/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2008 года                       г. Вологда                        Дело № А44-935/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Словена-Н» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2008 года по делу                                 № А44-935/2008 (судья Разживина А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Словена-Н» (далее –                 ООО «Словена-Н», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.03.2008 № 2.17-13-83 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 23.04.2008 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Словена-Н» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, а именно статьей 25.1 и 28.2              КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и административного органа в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 15.01.2008 в 11 час 25 мин сотрудником инспекции ФНС с участием мобильной группы УВД по Новгородской области на основании поручения от 15.01.2008 № 2.17-29-57 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем ООО «Словена-Н» магазине, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ул. М. Джалиля-Духовская, д. 23.

При проверке налоговым органом установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (модель АМС-100К; заводской номер 20418206; год выпуска 2005) при продаже женской кофты-топ по цене 200 рублей.

В результате чего инспекция пришла к выводу о нарушении обществом статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.01.2008 № 003096/61.

На основании материалов проверки налоговой инспекцией 18.02.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 002627/83.

Начальник инспекции, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 11.03.2008 № 2.17-13-83 о наложении на общество на основании статьи 14.5 КоАП РФ административного взыскания в виде штрафа в размере                      30 000 рублей.

ООО «Словена-Н» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, отсутствием со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело рассмотрено инспекцией ФНС в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции обоснованно применил нормы  пунктов 1 и 2 статьи 2, статьи 5 от 22.05.2003 Закона № 54-ФЗ, а также сделал ссылку на пункты 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин».

Общество в апелляционной жалобе не оспаривает факт совершения правонарушения, учитывая, что он подтверждается: актом проверки от 15.01.2008 № 003096 (л.д. 50), протоколом об административном правонарушении от 18.02.2008 № 002627/83 (л.д. 36), актом о проверке наличных денежных средств кассы от 15.01.2008 № 003096, объяснениями продавца Дмитрук Т.А. от 15.01.2008 (л.д. 49).

Таким образом, факт осуществления обществом наличных денежных расчетов с покупателем при покупке им товара в принадлежащем обществу магазине без применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является правомерным.

Ссылка ООО «Словена-Н» в апелляционной жалобе относительно того, что в нарушение статей 25.1, 28.2 КоАП РФ инспекция составила протокол об административном правонарушении и рассмотрела материалы административного дела в отсутствие представителя общества, не имея при этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте их составления, является несостоятельной и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как усматривается из материалов дела, инспекция ФНС неоднократно переносила срок составления протокола и предпринимала меры для надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте его составления, а именно:

- заказным письмом с уведомлением от 16.01.2008 № 2.17-13/1-785 вызвала руководителя общества на 28.01.2008 в 09 час 00 мин для составления протокола об административном правонарушении. Данное письмо возвращено почтовым органом связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 45-47);

- заказным письмом с уведомлением от 01.02.2008 № 2.17-13/1-1779 повторно вызван руководитель общества на 18.02.2008 в 09 час 00 мин для составления протокола об административном правонарушении. Аналогичное письмо направлено и по его домашнему адресу. Данное письмо также возвращено почтовым органом связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 43-44, 84);

- телеграммой от 05.02.2008 в адрес общества о явке руководителя  18.02.2008 в 09 час 00 мин для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 41-42).

Вместе с тем, как следует из сообщения почтового органа, сотрудники общества от получения данной телеграммы отказались в связи с нахождением их руководителя Бойцовой Т.П. в отпуске (л.д. 40).

Факт неполучения телеграммы подтвердили и допрошенные свидетели Пишутина  А.О. и Рыжова В.А. (л.д. 73, 76, 78-79).

Учитывая данные обстоятельства, инспекция 11.02.2008 направила по юридическому адресу ООО «Словена-Н» своего представителя для вручения законному представителю общества письма от 11.02.2008 № 2.17-13/1-2264, в котором сообщалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако указанное письмо также не было вручено, поскольку сотрудники общества отказались от его получения.

Факт отказа зафиксирован с участием понятых Кимлика О.А. и Кудряшова В.Д., о чем на данном письме имеется отметка (л.д. 38). В судебном заседании факт отказа в получении указанные понятые также подтвердили (л.д. 100-103).

Налоговый орган посчитав, что им предприняты все меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 18.02.2008 в отсутствие представителя общества составил протокол № 002627/83 (л.д. 36).

Инспекция заказным письмом с уведомлением от 18.02.2008                             № 2.17-13/1-2976, направленному по юридическому адресу общества направила копию протокола об административном правонарушении (л.д. 35), а также пригласила законного представителя ООО «Словена-Н» для рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.03.2008 в 09 час 00 мин.

В связи с неявкой представителя общества налоговый орган перенес рассмотрение дела и 05.03.2008 направил ООО «Словена-Н» телеграмму с приглашением руководителя данного общества явиться 11.03.2008 в 10 час 00 мин для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 54).

Как указано в сообщении почтового органа, работники общества принять телеграмму отказались в связи с отсутствием руководителя (л.д. 37, 83).

Налоговая инспекция, посчитав общество надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административного правонарушении, 11.03.2008 в отсутствие представителя общества вынесла оспариваемое постановление (л.д. 33-34).

С учетом изложенного инспекция предприняла все необходимые меры и возможные способы для извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем ссылка ООО «Словена-Н» о нарушении налоговым органом порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, является несостоятельной.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нахождения генерального  директора общества Бойцовой Т.П. в очередном отпуске с 21.01 по 23.02.2008, а затем на стационарном лечении с 28.02 по 14.03.2008 не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, приказом от 18.01.2008 № 1 исполнение обязанностей генерального директора с 21.01.2008 по 23.02.2008 возложено на заместителя генерального директора                      Соловьеву С.В. (л.д. 87).

Однако в период с 24.02. по 28.02.2008 Бойцова  Т.П. имела возможность решить вопросы издания приказов либо выдачи доверенностей для участия представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении, получения корреспонденции, при том, что работники общества знали о фактах поступления как заказных писем, так и телеграмм на ее имя и имя общества.  Между тем, из объяснений Бойцовой Т.П. (л.д. 72) следует, что она знала о факте правонарушения и  вызывалась в инспекцию 16.01.2008  для составления протокола, но просила отложить  данный вопрос  в связи  с ее занятостью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельным отказ сотрудников ООО «Словена-Н» от получения почтовой корреспонденции и телеграмм в связи с отсутствием руководителя общества (нахождением его на больничном или в отпуске).

Вместе с тем, в случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, названные протокол и постановление могут быть оформлены в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля                     2008 года по делу № А44-935/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Словена-Н» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Бочкарева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева