Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А44-1084/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-1084/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Колесника В.П. Лекомцева А.А. по доверенности от 09.04.2007, от ООО «АКУРА» Римашевского Д.В. по доверенности от 31.05.2007, Лёвина Е.А. по доверенности от 31.05.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесника Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2008 года по делу № А44-1084/2007 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

Колесник Владимир Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгород СУ-6» (далее – ООО «Новгород СУ-6», Общество) о признании недействительным решения общего собрания.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью КБ «Северный морской путь» (далее – ООО КБ «Северный морской путь»), общество с ограниченной ответственностью «АКУРА» (далее – ООО «АКУРА»), закрытое акционерное общество «Строительное управление № 6 Лендорстрой-2» (далее – ЗАО «Строительное управление № 6 Лендорстрой-2»), закрытое акционерное общество «СУ-6 и К» (далее – ЗАО «СУ-6 и К»), Гудков Павел Владимирович.

Решением суда от 25 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалобу обосновывает тем, что 25.10.2006 общее собрание ООО «Новгород СУ-6» не проводилось; участники общества не заинтересованы в заключении договора залога; протокол общего собрания участников ООО «Новгород СУ-6» от 25.10.2006 имеет дефекты формы. Полагает, что судом неправильно определено время начала течения срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «АКУРА» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили оставить её без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

ООО «Новгород СУ-6», ООО КБ «Северный морской путь», ЗАО «Строительное управление № 6 Лендорстрой-2», ЗАО «СУ-6 и К», Гудков П.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ООО «АКУРА», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нём, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2006 проведено общее собрание акционеров Общества, на котором единогласно приняты следующие решения:

1) дать согласие на залог доли ООО «Новгород СУ-6», принадлежащей ЗАО «СУ-6 и К», в обеспечение обязательств ЗАО «СУ-6 Лендорстрой-2» по кредитному договору от 08.04.2005 № КР-65/05, заключённому с ООО КБ «Северный морской путь»;

2) дать согласие на залог доли ООО «Новгород СУ-6», принадлежащей Гудкову Павлу Владимировичу, в обеспечение обязательств ЗАО «СУ-6 Лендорстрой-2» по кредитному договору от 08.04.2005 № КР-65/05, заключённому с ООО КБ «Северный морской путь».

Согласно протоколу от 25.10.2006 на данном собрании присутствовали генеральный директор ЗАО «СУ-6 и К» Умаров В.К. (доля в уставном капитале ООО «Новгород СУ-6» – 40%), Андреев А.Н., (доля в уставном капитале Общества – 15%), Гудков П.В. (доля в уставном капитале Общества – 15%), Елина Н.В. (доля в уставном капитале Общества – 15%), Колесник В.П. (доля в уставном капитале Общества – 15%).

Полагая, что решения от 25.10.2006 приняты с нарушением требований статей 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), Колесник В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37 Закона об ООО.

В соответствии со статьей 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при созыве оспариваемого собрания были соблюдены требования Закона об ООО. Так, не имеется сведений об уведомлении участников ООО «Новгород СУ-6» о созыве собрания, направлении им информации о повестке дня. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоблюдении порядка извещения Колесника В.П. о собрании 25.10.2006.

Несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников Общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нём участвуют все участники общества.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об ООО перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрированный участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Протокол от 25.10.2006 не содержит сведений о регистрации участников собрания и не сопровожден какими-либо документами, содержащими названные данные. Так, в протоколе указано, кто из участников ООО «Новгород СУ-6» присутствовал на собрании, но отсутствует запись о том, кто прибыл для участия в нём и кто из прибывших участников был зарегистрирован для участия в собрании.

Регистрация прибывшего на собрание участника общества подразумевает его волеизъявление на участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Наличие такого волеизъявления участника общества должно быть зафиксировано его подписью либо в листе регистрации (журнале), либо во вводной части протокола собрания.

С учётом того, что Колесник В.П. оспаривает соответствие действительности протокола от 25.10.2006, достоверность протокола может быть подтверждена в установленном Законом об ООО порядке – данными о регистрации участников собраний.

Таким образом, данные о регистрации участников собрания от 25.10.2006 отсутствуют в материалах дела, не представлены в суд первой инстанции в качестве доказательств, которые опровергали бы доводы истца о его отсутствии на этом собрании.

Следовательно, необходимо признать, что регистрация участников ООО «Новгород СУ-6», прибывших на собрание 25.10.2006, не проводилась, а доводы истца о том, что он в этом собрании не участвовал, не опровергнуты.

Экспертиза подлинности подписи Колесника В.П. под протоколом от 25.10.2006 назначалась судом, но не была проведена ввиду уклонения ответчика от представления подлинного протокола от 25.10.2006, поэтому суд признаёт факт подделки подписи Колесника В.П. доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Установленные нарушения прав Колесника В.П. являются существенными, нарушают его права на участие в управлении Обществом, затрагивают его имущественные права, поскольку оспариваемым решением согласован залог долей в ООО «Новгород СУ-6». При подобных обстоятельствах обжалуемое решение общего собрания подлежит признанию недействительным.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что в силу закона он должен был знать о протоколе от 25.10.2006, являются неправильными.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно заявлению истца о принятом решении его адвокату стало известно 02.05.2007, при ознакомлении с материалами арбитражного дела № А40-13046/07-58-56.

Статьёй 43 Закона об ООО установлен двухмесячный срок для обжалования решений собрания. Истец обратился в суд 08.05.2007, двухмесячный срок для обжалования не пропущен. Доказательств более раннего ознакомления истца с решением собрания не имеется.

С учётом изложенного решение суда от 25 марта 2008 года об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим оно подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2008 года по делу № А44-1084/2007 отменить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Новгород СУ-6» от 25.10.2006 о согласовании залога долей общества с ограниченной ответственностью «Новгород СУ-6».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгород СУ-6» в пользу Колесника Владимира Петровича 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева