Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А66-8657/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2008 года                          г. Вологда                      Дело № А66-8657/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Волченко В.С. по доверенности от 29.01.2008 № 268, от ответчика Григорьева Д.Н. по доверенности от 12.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная служба «Эммаус» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2008 года по делу № А66-8657/2007 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:     

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее – ООО «Тверь Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная служба «Эммаус» (далее – ООО «ЖЭС «Эммаус») о взыскании 814 772 руб. 54 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных на основании договора от 22.06.2007 № 3192 за период с 01.08.2007 по 30.11.2007, и 7524 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 01.12.2007, а всего 822 296 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт синтетического волокна» (далее – ФГУП «ВНИИСВ»).

Определением суда от 13.02.2008 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЖЭС «Эммаус» к ООО «Тверь Водоканал» о признании недействительным договора от 22.06.2007 № 3192 и взыскании 6516 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету, составленному по состоянию на 08.02.2008.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2008 года требования ООО «Тверь Водоканал» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ЖЭС «Эммаус» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Жалобу обосновывает тем, что ответчик не может являться абонентом ООО «Тверь Водоканал», так как он – абонент ФГУП «ВНИИСВ»; договор от 22.06.2007 № 3192 следует считать недействительным. Кроме того, для истца тариф на услугу «очистка сточных вод» не установлен, соответственно требования, об оплате данной услуги безосновательны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что  доводы жалобы ответчика о том, что отношения между сторонами не могут регулироваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила), не основаны на законе.

ФГУП «ВНИИСВ» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что он оказывает ответчику услуги только по перекачке сточных вод, ответчик не является субабонентом ФГУП «ВНИИСВ» и объем его стоков не учтен в объеме стоков третьего лица по договору от 07.11.2006 № 168. Просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца – доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФГУП «ВНИИСВ» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 22.06.2007 № 3192, согласно которому Предприятие ВКХ обязалось оказывать абоненту услуги по приему сточных вод от населения в систему коммунальной канализации, а абонент оплачивать данные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся исходя из количества принятых сточных вод, определяемого в соответствии с разделом 2 настоящего договора, тарифами и нормативами, утвержденными органами местного самоуправления.

Ввиду отсутствия непосредственного присоединения канализационных сетей ответчика к сетям истца между ответчиком и третьим лицом (ФГУП «ВНИИСВ») заключён договор от 01.01.2007 № 4-ОГЭ-2007 на оказание услуг, связанных с перекачкой канализационной насосной станцией (КНС) ФГУП «ВНИИСВ» сточных вод, поступающих от ответчика, на очистные сооружения ООО «Тверь Водоканал».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 11 Правил установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Ссылка суда на то, что упомянутые Правила регулируют правоотношения только между некоммерческими организациями (муниципальными и государственными), является неправомерной, поскольку согласно пункту 1 Правил абонентом предприятия водопроводно-канализационного являются юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (пункт 5 Правил).

За оказанные в период с августа по ноябрь 2007 года услуги по водоотведению истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 814 772 руб. 54 коп. (л.д. 24-35).

Поскольку ответчик предъявленные ему счета не оплатил, за ним образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения ООО «Тверь Водоканал» в суд с настоящим иском.

Договор от 22.06.2007 № 3192 является надлежаще заключенной сделкой, соответствующей требованиям закона и порождающей для её участников определенные права и обязанности, установленные параграфом 6 главы 30 ГК РФ. Оснований для признания данного договора недействительным или незаключённым не имеется. Получение истцом денежных средств от ответчика за оказанные по данному договору услуги является правомерным. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания с ООО «Тверь Водоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия такого пользования.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что наличие у ответчика договора с ФГУП «ВНИИСВ» от 01.01.2007 № 4-ОГЭ-2007 восполняет отсутствие непосредственного присоединения сетей и не противоречит положениям статьи 539 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания договора от 22.06.2007 № 3192 незаключенным либо недействительным судом не имеется.

Согласно договору от 07.11.2006 № 168 на отпуск питьевой воды и приём стоков, заключённому между ООО «Тверь Водоканал» и ФГУП «ВНИИСВ», тариф на водоотведение для третьего лица составлял в спорный период 6,87 руб./м3, в то время как стоимость услуг, оказываемых третьим лицом ответчику по договору от 01.01.2007 № 4-ОГЭ-2007, составляет 3,28 руб./м3. Тариф на водоотведение установлен постановлением главы администрации города Твери от 18.12.2006 № 4173.

Исходя из данных об объёме принимаемых третьим лицом от  субабонентов сточных вод по договору от 07.11.2006 № 168 и от ответчика по договору от 01.01.2007 № 4-ОГЭ-2007 следует, что ответчик не является субабонентом ФГУП «ВНИИСВ» и объём его стоков не учтён в стоков, сбрасываемых третьим лицом в городскую канализацию по договору от 07.11.2006 № 168.

Таким образом, сброс ответчиком сточных вод в городские канализационные сети через КНС третьего лица не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных истцом услуг по приёму сточных вод.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает обоснованными возражения истца и третьего лица, изложенные ими в отзывах на жалобу, а доводы жалобы признаёт несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2008 года по  делу № А66-8657/2007 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная служба «Эммаус» – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

Е.В. Носач