Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А13-10313/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2008 года

Г. Вологда

Дело № А13-10313/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я.,  Козловой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца – Глухова А.Л. по доверенности от  25.12.2007, от ответчика – Бебишевой В.В. по доверенности от  10.05.2008,  Гудим С.И. по доверенности от  10.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеша» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2008 года по делу        № А13-10313/2007 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алеша» (далее – Общество) о выселении из нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию «Город Череповец», площадью 135,5 кв.м, расположенного по адресу: город Череповец, улица Гагарина, дом 18.

Решением суда от 14 февраля 2008 года иск удовлетворен. Суд обязал Общество в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить вышеназванное нежилое помещение и возвратить его по передаточному акту Комитету. Взыскал с Общества в пользу Комитета расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По его мнению, ответчик является добросовестным арендатором, отказ истца в заключении договора аренды на новый срок считает необоснованным. По его сведениям, истец намеревается заключить договор аренды на данное помещение и земельный участок с третьим лицом, однако полагает, что Общество имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Череповца нежилое помещение, расположенное по адресу: город Череповец, улица Гагарина, дом 18 является муниципальной собственностью.

Между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 25.12.2006 заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка № 9132, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование и распоряжение нежилое помещение площадью        135,5 кв.м и земельный участок, расположенные по  вышеуказанному адресу для использования под парикмахерскую.

Сторонами в пункте 7.1. установлен срок действия договора с 25.12.2006 по 01.07.2007.

Комитет письмом от 08.06.2007 № 01-27/1667 сообщил Обществу об отказе в пролонгации спорного договора, а письмом от 16.07.2007                     № 01-27/1975 направил ему предложение о выселении.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, помещение до настоящего времени Комитету не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.3.11 спорного договора аренды также предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или при досрочном его прекращении освободить арендуемое помещение не позднее трех дней.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия спорного договора аренды сторонами установлен до 01.07.2007.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, предусматривающей специальный способ продления арендных отношений, определено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при наличии двух следующих условий в совокупности: продолжение пользования арендатором имуществом после истечения срока договора и отсутствие возражений арендатора в отношении такого пользования.

Из материалов дела следует, что истец не изъявил желание на продление действия спорного договора аренды, ответчик не оспаривает, а, наоборот, подтверждает, что получал требования истца об освобождении занимаемых им нежилых помещений, следовательно, истцом при расторжении договора и подаче искового заявления о выселении соблюдены требования, указанные в части 5 статьи 4 АПК РФ и статье 619 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно посчитал, что спорный договор аренды прекратился с 01.07.2007.

Поскольку помещение не было освобождено и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Арендатором имущества Арендодателю в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 655 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Комитета и выселил Общество из занимаемого помещения.

Довод подателя жалобы о нарушении его преимущественного права на заключение нового договора аренды в связи с тем, что истец, по его сведениям намеревается заключить договор аренды на данное помещение и земельный участок с третьим лицом, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку основан только на его предположениях.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчиком доводы апелляционной жалобы не подтверждены.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме и им дана правильная правовая оценка.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области 14 февраля 2008 года по делу № А13-10313/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеша» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

С.В. Козлова