Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А13-2556/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-2556/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Уникром» Абашкина Ю.Ю. по доверенности от 22.08.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2008 года по делу №  А13-2556/2007 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:      

общество с ограниченной ответственностью «Уникром» (далее – ООО «Уникром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области (далее – Управление), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент) о признании права собственности о признании права собственности на объект недвижимости – здание торгового павильона общей площадью 100,9 кв.м по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0302002:0049.

Решением суда от 17 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на объект недвижимости – здание торгового павильона общей площадью 111,5 кв.м, находящееся по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0302002:0049. Уточнение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца 06.12.2001 Череповецкой городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов было дано заключение о согласовании комплексного проекта реконструкции автостоянки и строительства торгового павильона, а 14.01.2004 – разрешение на производство работ № 2. ООО «Уникром» находилось в гражданско-правовых отношениях с Череповецкой городской общественной организацией Всероссийского общества инвалидов, позволяющих вести строительство и реконструкцию торгового павильона. В настоящее время ООО «Уникром» арендует предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:21:0302002:0049 площадью 514 кв.м для эксплуатации расположенного на нём торгового павильона.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу вопрос о её  удовлетворении оставил на усмотрение суда; просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить её без удовлетворения, полагая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам; просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «Уникром», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.1995 между ООО «Уникром» и Череповецкой городской общественной организацией Всероссийского общества инвалидов (далее – Общество) был заключен договор о совместной деятельности для строительства и эксплуатации автостоянки, расположенной на углу улицы Пионерской и Северного шоссе города Череповца. В соответствии с условиями названного договора стороны финансируют строительство автостоянки, Общество предоставляет ООО «Уникром» проект строительства данной автостоянки, смету расходов, акт о землепользовании (пункты 2.1 – 2.5 договора).

В соответствии с постановлением мэрии города Череповца от 09.07.1997 № 1761 в аренду Обществу предоставлен земельный участок для эксплуатации расположенной на нём автостоянки, согласно постановлению мэра города Череповца от 24.04.1997 № 1096 с Обществом вновь был заключён договор аренды данного земельного участка для эксплуатации автостоянки.

В дальнейшем, как следует из постановления мэра города Череповца от 29.03.2000 № 1041, с Обществом также был заключён договор аренды земельного участка для эксплуатации автостоянки, заключением от 06.12.2001 № 1019/1298 Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца согласовало Обществу комплексный проект реконструкции автостоянки и строительство торгового павильона с постом охраны на углу улицы Пионерской и Северного шоссе города Череповца.

ООО «Уникром» заключило договор подряда от 08.10.2001 с обществом с ограниченной ответственностью «Череповецпромстрой - Риэлт» на строительство торгового павильона по улице Пионерской в городе Череповце.

Между Комитетом и Обществом 15.11.2002 и 28.11.2004 заключены договоры аренды земельного участка с кадастровым № 35:21:030202:0007, площадью 4047 кв.м, на котором расположены автостоянка и создаваемый торговый павильон, с целевым использованием – реконструкция автостоянки.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2004 по делу № А13-3737/04-16 за ООО «Уникром» признано право собственности на долю автостоянки в размере 60 % (2 404,2 кв.м), расположенной на пересечении улицы Пионерской и Северного шоссе города Череповца.

Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца заключением от 20.09.2004 согласовало ООО «Уникром» проект реконструкции торгового павильона, расположенного на углу улицы Пионерской и Северного шоссе в городе Череповце, под автосалон с постом охраны.

После проведения межевания земельный участок с кадастровым номером 35:21:0302002:0049 площадью 514 кв.м, на котором расположено спорное здание торгового павильона, был предоставлен истцу в аренду в соответствии с договорами аренды от 16.02.2006 № 8508, от 05.03.2007 № 9836 для эксплуатации павильона.

Впоследствии между Комитетом и истцом заключён договор аренды названного земельного участка от 13.03.2008 № 10744 сроком действия с 01.01.2008 по 29.12.2008 с разрешенным использованием – эксплуатацией павильона.

Суд, правомерно сославшись на раздел 6 имеющихся в материалах дела технических паспортов, признал, что спорный объект имеет бетонный, ленточный фундамент, наличие которого также подтверждается договором подряда от 08.10.2001, следовательно, данное имущество отвечает признакам недвижимой вещи, предусмотренным пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); отсутствие кадастрового номера данного объекта при наличии указанных выше признаков недвижимой вещи не является доказательством того, что спорный объект является временным сооружением.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Статьями 8, 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Из приведённых норм следует, что право собственности на недвижимую вещь, созданную лицом для себя, возникает с момента государственной регистрации права, при этом необходимым условием возникновения такого права является создание вещи при наличии на это установленных законом разрешений и согласований.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что создание объекта недвижимости проводилось им при наличии на это необходимых разрешений (документов, подтверждающих отвод земельного участка для строительства, выданного истцу разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимого имущества, акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию), судом сделан обоснованный вывод о том, что данный объект является самовольной постройкой.

Как правильно указал суд первой инстанции, закреплённые в статьях 11, 12 ГК РФ гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях. Путём признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами. В рассматриваемом случае с учётом того, что права на спорное имущество за истцом не зарегистрированы, за регистрацией права собственности в уполномоченный орган Росрегистрации истец не обращался, а доказательств обратного им не представлено, право собственности истца на недвижимость не является возникшим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Уникром» находилось в гражданско-правовых отношениях с Череповецкой городской общественной организацией Всероссийского общества инвалидов, позволяющих вести строительство и реконструкцию торгового павильона, и что в настоящее время ООО «Уникром» арендует предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:21:0302002:0049 площадью 514 кв.м для эксплуатации расположенного на нём торгового павильона, не относятся к существу спора, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2008 года по делу № А13-2556/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникром» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева