Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А52-327/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-327/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2008 года по делу               № А52-327/2008 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (далее КУМИ) обратился в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее - Общество) о выселении из нежилого встроенного помещения № 9, расположенного по адресу: город Великие Луки, проспект Гагарина, дом 19.

Решением суда от 31 марта 2008 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. По его мнению, образовавшаяся задолженность является недоразумением, и будет незамедлительно погашена. Указывает на наличие финансовых затрат по осуществлению евроремонта в арендованном помещении. Считает отказ КУМИ от продления договорных отношений необоснованным, нарушающим права Общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, считает не подлежащими удовлетворению. Просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, площадью 200,4 кв.м, расположенное по адресу: город Великие Луки, проспект Гагарина, дом 19,  является муниципальной собственностью.

Между КУМИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) 23 декабря         2002 года заключен договор на аренду нежилого встроенного помещения № 9, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилых помещений, расположенных на первом этаже пятиэтажного здания, находящегося по адресу: город Великие Луки, проспект Гагарина, дом 19, общей площадью 200,4 кв.м, в том числе торговая –          180,4 кв.м, во временное пользование за плату для использования под мебельный магазин.

Сторонами в пункте 1.2 указанного договора предусмотрен срок сдачи данного помещения в аренду на 5 лет с 01.01.2003 по 31.12.2007.

В силу пункта 1.6 договор аренды прекращается по истечении срока его действия или досрочно в случаях, предусмотренных законодательством и настоящим договором.

Платежи и расчеты установлены в разделе 3 спорного договора.

На основании акта приема-передачи от 31.12.2002 арендодатель передал, а арендатор принял арендованное имущество, указанное в пункте 1.1 спорного договора.

Истец уведомлением от 29.10.2007 сообщил ответчику о расторжении спорного договора, направил соответствующее соглашение и отказал в заключении договора аренды на новый срок, указав на его недобросовестность по оплате арендных платежей, и предложил погасить образовавшийся долг, освободить помещение и сдать его по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик требования истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия спорного договора аренды сторонами установлен до 31.12.2007.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, предусматривающей специальный способ продления арендных отношений, установлено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при наличии двух следующих условий в совокупности: продолжение пользования арендатором имуществом после истечения срока договора и отсутствие возражений арендатора в отношении такого пользования.

Из материалов дела следует, что истец не изъявил желания на продление действия спорного договора аренды. Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что ответчик не согласился подписать соглашение о его расторжении. Ответчик не оспаривает, а, наоборот, подтверждает, что получил требования истца о расторжении договора аренды, об отказе заключить договор на новый срок, об освобождении помещений, об оплате задолженности, следовательно, истцом при расторжении договора и подаче искового заявления о выселении соблюдены требования, указанные в пункте 5 статьи 4 АПК РФ и статье 619 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно посчитал, что договор аренды от 23.12.2002 № 9 прекратился.

Поскольку помещение не было освобождено и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендатором имущества арендодателю в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 655 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования КУМИ и выселил Общество из занимаемого помещения.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком доводы апелляционной жалобы не подтверждены.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме и им дана правильная правовая оценка.

         Все доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

         Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

         При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

         Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2008 года по делу № А52-327/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

                                                                                                          С.В. Козлова