Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А13-10019/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня  2008 года

г. Вологда

Дело № А13-10019/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и                   Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от истца Сергиенкова А.П. – директора на основании приказа от 30.01.2007 № 01, от ответчика Отто С.П. – председателя на основании протокола от 29.01.2007 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Уют» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2008 года по делу № А13-10019/2007 (судья Сахарова Е.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилгражданстрой-Авто» (далее – ООО «ЖГС-Авто») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в судебном заседании 07.02.2008, о взыскании 1 124 286 руб. 31 коп. к товариществу собственников жилья «Уют» (далее – ТСЖ «Уют»).

Решением суда от 07 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ «Уют» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что величина накладных расходов при определении стоимости выполненных работ должна определяться на основании постановления Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 № 6 «Об утверждении Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве» (МДС 81-33.2004) (далее – Методические указания). Указывает, что при расчете индекса удорожания на заработную плату по кирпичной кладке истцом  неправомерно применены коэффициенты К=1,13 и К=1, 269, то есть включен подоходный налог и единый социальный налог, которые учитываться не должны.

Представитель ТСЖ «Уют» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

ООО «ЖГС-Авто» в возражениях на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между сторонами заключен договор № 2-ЖГС/Авто, по условиям которого ТСЖ «Уют» (Заказчик) поручило, а ООО «ЖГС-Авто» (Генподрядчик) обязалось выполнить и сдать комплекс работ по объекту «Жилой 160 квартирный дом по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, пгт Кадуй, ул. Строителей 27 – первая очередь строительства».

Согласно пункту 2.1 договора от 02.04.2007 № 2 ЖГС/Авто стоимость работ определяется на основании сметы, составленной в ценах 2000 года и утвержденной Заказчиком ТСЖ «Уют»  с перерасчетом в действующие цены по индексу, согласованному с Заказчиком. В расчет индекса включаются: индекс на материалы рассчитываемый по фактическому удорожанию; индекс на заработную плату по кирпичной кладке принимается 1000, 0 руб. за 1 куб.м кладки без учета районного коэффициента, подоходного налога, ЕСН и НДС; индекс на заработную плату по остальным видам работ – по строительному информационному сборнику; индекс на эксплуатацию машин – по фактическому удорожанию; накладные расходы и сметную прибыль принимать в % от ФОТ.

Пунктом 5.3 данного договора установлено, что оплата стоимости выполненных работ производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Генподрядчика до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

ООО «ЖГС-Авто» свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за 2007 год и справками о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Общая стоимость выполненных работ с учетом НДС составила 10 946 435 руб. 20 коп. Вместе с тем, оплата данных работ Заказчиком произведена частично в размере 9 825 000 руб. (платежные поручения, л.д. 81-102), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец произвел работы по объекту «Жилой 160-ти квартирный дом по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, пгт Кадуй, ул. Строителей 27 – первая очередь строительства», которые были приняты ответчиком на основании двустороннего акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Общая стоимость выполненных работ с учетом НДС составила  10 946 435 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ. Однако согласно платежным поручениям (л.д. 81-102) Заказчиком оплата произведена частично в размере 9 825 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что при определении стоимости выполненных работ величина накладных расходов должна определяться на основании Методических указаний (МДС 81-33.-2004), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сторонами в договоре определен иной метод индексации стоимости работ. Кроме этого  в   регистрации Методических указаний Министерством юстиции Российской Федерации отказано, то есть вышеуказанный акт не действуют.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете индекса удорожания на заработную плату по кирпичной кладке истцом  неправомерно применены коэффициенты, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств  его  ТСЖ «Уют» суду не представило.

Следовательно, стоимость выполненных работ, согласованная сторонами должна определяться по договору подряда от 02.04.2007 № 2 ЖГС/Авто.

Обстоятельства дела исследованы  судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля                2008 года по делу № А13-10019/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Уют» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов