Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А66-832/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2008 года 

г. Вологда

Дело № А66-832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008

В полном объеме постановление изготовлено 11.06.2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от истца Никитина С.В. по доверенности от 29.05.2008 № 9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудник» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2008 года по делу                   № А66-832/2008 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт» (далее – ООО «Бологоенефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудник» (далее – ООО «Нерудник») о взыскании 159 353 руб. 54 коп., в том числе: 147 232 руб. 15 коп. задолженности по оплате стоимости нефтепродуктов, поставленных истцом ответчику в рамках исполнения условий договора поставки нефтепродуктов от 11.01.2007 № 11-01/07-пн и               12 121 руб. 39 коп. пеней, в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора, начисленные за период с 10.11.2007 по 18.02.2008.

В предварительном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части пеней, просит взыскать  их в сумме 15 884 руб.  06 коп. за период с 10.11.2007 по 17.03.2008 согласно представленному расчету, в остальной части исковые требования оставил без изменения.  

Решением суда от 25 марта 2008 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Нерудник» взыскано в пользу ООО «Бологоенефтепродукт» 147 232 руб. 15 коп. основной задолженности, 15 205 руб. 94 коп. пеней за период с 13.11.2007 по 17.03.2008, 4667 руб.               25 коп. расходов по государственной пошлине и в доход федерального бюджета 75 руб. 26 коп. государственной пошлины,  в остальной части иска отказано.

ООО «Нерудник» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд при вынесении данного решения недостаточно полно исследовал и выяснил все обстоятельства, имеющие значение для надлежащего разрешения данного спора, а также нарушил нормы процессуального права. Указывает, что завершение предварительного заседания возможно только при присутствии в нем лиц, участвующих в деле. Считает, что суд не обеспечил явку ответчика в данное предварительное заседание. Об увеличении исковых требований ответчик  извещен не был, и как следствие не мог проверить правильность расчета и представить свои возражения по нему.

Представитель ООО «Бологоенефтепродукт» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нерудник» без удовлетворения.

ООО «Нерудник» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ООО «Нерудник» подлежащей удовлетворению и считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2008 в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями статей 133 и 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которая должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ. 

Согласно статье 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения, а при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Положениями статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, а также на разрешение других вопросов, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Бологоенефтепродукт» принято к производству определением от 20.02.2008, которым суд назначил только проведение предварительного заседания на 18.03.2008 в 10 час. 00 мин. Основное судебное разбирательство по настоящему делу указанным определением   назначено не было. Сведения о надлежащем извещении сторон о проведении предварительного заседания  в материалах дела имеются.

Резолютивная часть решения вынесена судом  18.03.2008 в отсутствие ответчика. Какие-либо сведения о согласии ответчика на переход от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству отсутствуют.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ суд не выяснил причины неявки представителя ООО «Нерудник» в судебное заседание, состоявшееся 18.03.2008, в тот же день принял изменение исковых требований в сторону увеличения на основании статьи 49 АПК РФ и рассмотрел спор без его участия по существу, тем самым лишив ООО «Нерудник» права на защиту своих прав и интересов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене как вынесенный с нарушением нор процессуального права. 

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд вправе отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отсутствие в материалах дела доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в котором принято решение по существу спора, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу вышеуказанной статьи является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Частью 5 статьи 270 АПК РФ установлено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Как видно из материалов дела, 11.01.2007 между ООО «Бологоенефтепродукт» (Продавец) и ООО «Нерудник» (Покупатель) заключен договор  поставки нефтепродуктов № 11-01/07-пн, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена нефтепродуктов и условия поставки по каждой партии согласовываются сторонами в протоколах согласования цены, прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Как установлено судом первой инстанции в рамках исполнения вышеуказанного договора поставки нефтепродуктов истцом по товарно-транспортным накладным от 31.10.2007 № 1021 и от 08.11.2007 № 1044 осуществлена поставка ответчику товарно-материальных ценностей на общую сумму 162 993 руб. 90 коп. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. На день подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составила               147 232 руб. 15 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки продукции подтвержден представленными в материалы дела и подписанным ответчиком товарно-транспортными накладными от 31.10.2007 № 1021 и от 08.11.2007 № 1044. Товар, переданный истцом по названным накладным, ответчиком получен, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на накладных с проставлением печати ответчика. Товар принят ответчиком без замечаний, как по качеству, так и по количеству.

Как правильно отмечено судом, стоимость нефтепродуктов, составляющих предмет поставки, сторонами согласована, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком протоколы согласования цены от 31.10.2007 и от 08.11.2007.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, с учетом того, что в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора поставки и наличии задолженности у ответчика перед истцом в размере 147 232 руб. 15 коп. 

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара истцом предъявлено требование на основании пункта 5.2 договора о взыскании 15 884 руб. 06 коп. пеней за период с 10.11.2007 по 18.02.2008.

Суд первой инстанции с учетом допущенной истцом опечатки в расчете и корректировки периода начисления пеней обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме        15 205 руб. 94 коп. за период с 13.11.2007 по 17.03.2008.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2008 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отмене. Наряду с этим по делу принимается новое решение – исковые требования ООО «Бологоенефтепродукт» подлежат удовлетворению, а именно в пользу ООО «Бологоенефтепродукт» подлежит взысканию с ООО «Нерудник» 147 232 руб. 15 коп. основной задолженности и 15 205 руб.               94 коп. пеней за период с 13.11.2007 по 17.03.2008. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение в сумме 1000 руб. относятся на истца.

По правилам статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4748 руб. 76 коп. Поскольку истцом при подаче иска в суд государственная пошлина оплачена в сумме 4687 руб. 07 коп., она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Остальная сумма государственной пошлины в размере 61 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

С учетом расходов ответчика по апелляционной жалобе в сумме               1000 руб., окончательно с ответчика в пользу истца   подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3687 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2008 года по делу № А66-832/2008 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт»  147 232 рубля 15 копеек основной задолженности,  15 205 рублей 94 копейки пени за период с 13.11.2007 по 17.03.2008 и 3687 рублей 07 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 рубль  69 копеек.

Председательствующий                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач