Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А52-384/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня  2008 года                          г. Вологда                      Дело № А52-384/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н.,             Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2008 года по делу № А52-384/2008 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – Инспекция)  о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2008 № 07 о назначении административного наказания.

Решением суда от 07 апреля 2008 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей директором магазина Мамаевой Н.В., в связи с чем к административной ответственности нужно привлечь должностное лицо – директора магазина, а не Общество. По мнению заявителя, им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Документы во время проверки находились в магазине.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией 21.01.2008 года в 16 час.        15 мин. проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем ООО «Талисман».

В ходе проверки выявлено следующее:

- отсутствует лицензия в удобном для ознакомления покупателей месте;

- отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи);

- на вино «Винко традиционное», продаваемое в розлив, отсутствует мерная посуда, и надлежащим образом оформленный ценник;

- не представлены сопроводительные документы (удостоверения качества, справки к ТТН (разделы «А» и «Б») и сертификаты соответствия) на водку «Мерная на молоке» емкостью 0,5 л, вино «Портвейн 777» емкостью      0,7 л, слабоалкогольные газированные напитки: «Джин – тоник» емкостью       0,5 л,  «Джин тоник со вкусом грейфрукта» емкостью 0,33 литра.

По результатам проверки составлен акт от 21.01.2008 и протокол об административном правонарушении от 22.01.2008 № 07.

Товаросопроводительные документы на алкогольную и спиртосодержащую продукцию предоставлены в Инспекцию 22.01.2008.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев протокол от 22.01.2008 № 07 и приложенные к нему материалы административного дела,  пришел к выводу о нарушении ООО «Талисман» требований пункта 3 статьи 11, статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а также пунктов 7, 9, 10, 11, 12, 19, 138, 139 Правил продажи, в связи с чем принял постановление от 29.01.2008 № 07 о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 7 Правил продажи продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку. Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование.

Пунктом 9 Правил продажи, установлено, что настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Пунктом 10 Правил продажи предусмотрено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Согласно пунктам 11 и 19 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995                             № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995             № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 названного Федерального закона без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995             № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в магазине для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Факт совершенного Обществом правонарушения подтверждается материалами проверки, объяснениями директора Общества Богдановой Т.Г., зафиксированными в протоколе от 22.01.2008.

В апелляционной жалобе Общество утверждает, что фактически вышеуказанные документы находились в магазине в момент проверки, однако не могли быть найдены в короткий срок по причине их хранения в ненадлежащем порядке директором магазина Мамаевой Н.В. Заявитель считает, что в данном случае административной ответственности подлежит не Общество, а директор магазина Мамаева Н.В. как должностное лицо, поскольку вышеуказанные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения директором магазина Мамаевой Н.В. своих служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ненадлежащее исполнение директором магазина Мамаевой Н.В. своих служебных обязанностей не освобождает само Общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке Общества, проводятся от его имени. Доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеизложенных правил и норм, Обществом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2008 № 07 о назначении административного наказания.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области 07 апреля 2008 года по делу № А52-384/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Талисман»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                       И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева