Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А05-3682/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2007 года                    г. Вологда                     Дело № А05-3682/2007

         Резолютивная часть постановления вынесена 07 ноября 2007 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Панфиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммехстрой» на определение Арбитражного Архангельской области от 27 августа 2007 года (судья Калашникова В.А.) об отказе в возмещении судебных расходов по делу            № А05-3682/2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проммехстрой» (далее – ООО «Проммехстрой», общество), являющееся заявителем по делу                    № А05-3682/2007, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2007 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции судебное определение отменить, по делу принять новый судебный акт. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что общество понесло расходы на оплату услуг представителя с учетом договора займа № 5 от 10.07.2007, заключенного с ЗАО «Ресурс».

Инспекция в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы общества; просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Проммехстрой» (как заказчик) заключило с предпринимателем Кузнецовым Д.А. (как исполнителем) договор № 9 от 20.02.2007 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде. По условиям договора исполнитель обязался изучить документы, относящиеся к предмету спора; дать предварительное заключение о судебной перспективе дела о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.01.2006      № 3922; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; обеспечить свое участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании арбитражного суда Архангельской области; оказывать юридическую помощь при рассмотрении дела в арбитражном суде Архангельской области; составлять и предъявлять необходимые заявления и отзывы, связанные с рассмотрением дела, проводить защиту интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде Архангельской области; представлять интересы заказчика   и совершать необходимые действия, связанные с исполнением судебных решений; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с указанным спором вопросам.

Пунктом 5 договора установлена стоимость перечисленных услуг в размере 15 000 руб. В силу пункта 7 договора заказчик должен произвести оплату на основании счетов, выставленных исполнителем.

В рассматриваемой ситуации сторонами по договору № 9 от 20.02.2007 составлен акт № 1 от 20.06.2007, из которого следует, что исполнитель выполнил, а заявитель принял работу по оказанию консультационных (юридических) услуг по договору. После этого исполнитель выставил обществу счет на оплату от 12.07.2007 № 6.

Оплата счета исполнителя произведена ЗАО «Ресурс» платежным поручением №1105 от 13.07.2007 в сумме 15 000 руб.

Поскольку заявленные обществом требования по делу арбитражным судом были удовлетворены, заявитель обратился в суд за возмещением расходов со стороны.

При вынесении определения об отказе обществу в возмещении расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда судом первой инстанции сделан правильный вывод, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии двух условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В данном случае суд установил, что факт оказания консультационных (юридических) услуг, связанных с рассмотрением дела, предпринимателем Кузнецовым Д.А. ООО «Проммехстрой» подтвержден материалами дела, включая деловую переписку, договор № 9 от 20.02.2007, акт № 1 от 20.06.2007, счет на оплату № 6 от 12.07.2007. Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих несение обществом заявленных расходов, суду не представлено.

При этом суд обоснованно не признал в качестве доказательства представленное в материалы дела платежное поручение № 1105 от 13.07.2007, так как оплата суммы 15 000 руб. исполнителю произведена не заказчиком (ООО «Проммехстрой»), а ЗАО «Ресурс».

Статьей 110 АПК РФ право на взыскание судебных расходов связано с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несения таких расходов возлагается на заявителя.

Представляемые суду документы должны обеспечивать подтверждение требования о несении затрат непосредственно заказчиком таких услуг.

По смыслу статьи 110 АПК РФ взыскание судебных расходов производится с целью компенсации стороне по делу ранее понесенных ею (а не иным лицом) затрат. Поэтому положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно права заказчика возложить исполнение денежного обязательства на третье лицо к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя именно ООО «Проммехстрой».

В связи с этим, несмотря на удовлетворение заявленных требований по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы, изложенные в определении суда. Кроме того, представленные в суд апелляционной жалобой копии документов не могут служить достоверными доказательствами, поскольку они не заверены надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения не допущено. Оснований для отмены судебного определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2007 года         по делу № А05-3682/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммехстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Т.В. Маганова

Судьи                                                                                                      Н.Н. Осокина

                                                                                                                 А.В. Потеева