Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А05-2610/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2008 года                       г.Вологда                      Дело № А05-2610/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Янчук Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2008 года по делу      № А05-2610/2008 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов" (далее – ЗАО "АЗТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Янчук Елены Алексеевны (далее – судебный пристав-исполнитель Янчук Е.А.) от 04.03.2008 о возбуждении исполнительного производства № 47/3802/177/3/2008.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по исполнительному производству № 47/3802/177/3/2008 – Управление Федерального казначейства по Архангельской области (далее –УФК).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным и не соответствующим требованиям статей 30, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с таким судебным актом, оспорил его в апелляционном порядке. В жалобе указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора имеет статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. В соответствии с требованиями статей 14, 16, 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило, просило оставить оспариваемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

УФК в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, апелляционная коллегия считает жалобу обоснованной, а решение суда – подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственной инспекции труда в Архангельской области от 20.11.2006 № 03-11-651-42 ЗАО "АЗТС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (листы дела 13-16).

Данный исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области. На основании постановления судебным приставом-исполнителем Мочаловым П.И. 07.02.2007 возбуждено исполнительное производство № 47/1842/12/3/2007. Должнику предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа. В связи с неисполнением в установленный срок требований об уплате административного штрафа судебным приставом-исполнителем Мочаловым П.И. 09.03.2007 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составило 2100 руб. (листы дела 17-19).

В связи с истечением срока давности исполнения постановления о взыскании административного штрафа исполнительное производство               № 47/1842/12/3/2007 окончено судебным приставом-исполнителем Янчук Е.А. на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, о чём вынесено постановление от 28.02.2008. Одновременно постановление от 09.03.2007 о взыскании непогашенного исполнительского сбора выделено в самостоятельное исполнительное производство (листы дела 21-22).

04.03.2008 судебным приставом-исполнителем Янчук Е.А. возбуждено самостоятельное исполнительное производство № 47/3802/177/3/2008 о взыскании с ЗАО "АЗТС" в пользу УФК исполнительского сбора в сумме 2100 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения данного постановления со дня его получения.

Пунктом 4 данного постановления должник предупреждён о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 процентов в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Данное постановление получено должником 07.03.2008 (листы дела 7, 23).

В соответствии с пунктом 9 части 1, частью 3 статьи 47 Закона о исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 7 указанной статьи одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ЗАО "АЗТС" о признании постановления от 04.03.2008 недействительным, ошибочно истолковал положения Закона об исполнительном производстве, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к числу исполнительных документов, исполняемых в общем порядке, установленном этим Законом.

В силу части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании вынесенного в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов, также является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

В то же время исполнительное производство, возбуждённое по постановлению о взыскании исполнительского сбора, нельзя рассматривать как производство по тем же требованиям, которые содержались в первичном исполнительном документе, поэтому вывод суда первой инстанции о противоречии положений Закона об исполнительном производстве о возможности выделения требований о взыскании исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации является неосновательным.

Юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Следовательно, положение пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, на основании которого постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, не нарушает вытекающих из Конституции Российской Федерации требований, предъявляемых к такого рода актам.

Вывод суда первой инстанции о нарушении интересов основного взыскателя ввиду первоочередного взыскания исполнительского сбора следует также признать ошибочным.

Окончание исполнительного производства по взысканию административного штрафа обусловлено истечением установленного законом срока давности исполнения постановления административного органа.

Данное обстоятельство не освобождает должника от ответственности в виде исполнительского сбора, взыскиваемого за неисполнение требований исполнительного документа в определённый судебным приставом-исполнителем срок.

Процессуальная возможность обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2007, постановлений от 28.02.2008 об окончании исполнительного производства № 47/1508/9/3/2007 и о выделении в самостоятельное исполнительное производство постановления о взыскании исполнительского сбора, заинтересованными лицами не реализована.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права вследствие неверного истолкования закона, что в силу положений пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Между тем, зафиксированное в пункте 4 оспариваемого постановления положение о возможности взыскания с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов в случае неисполнения постановления в срок, предоставленный для добровольного исполнения, является незаконным, нарушающим права и законные интересы ЗАО "АЗТС" и подлежит признанию недействительным.

Пункт 3 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве содержит прямое указание о запрете взыскивать исполнительский сбор в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по постановлениям судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

С учётом изложенного, заявленное ЗАО "АЗТС" требование подлежит удовлетворению в части признания недействительным пункта 4 оспариваемого постановления от 04.03.2008 о возбуждении исполнительного производства    № 47/3802/177/3/2008, а решение суда первой инстанции – отмене в части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2008 года по делу № А05-2610/2008 отменить в части признания недействительными  пунктов 1-3, 5-8 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Янчук Елены Алексеевны от 04.03.2008 о возбуждении исполнительного производства № 47/3802/177/3/2008.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                              А.В. Потеева

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова