Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А05-3323/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2008 года                    г. Вологда                            Дело № А05-3323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего   Пестеревой   О.Ю.,   судей  Бочкаревой И.Н.,           Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2008 года по делу               № А05-3323/2008 (судья Шадрина Е.Н.),

 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТОРН» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция) от 13.03.2008 № 4305 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (далее – решение от 13.03.2008 № 4305) по заявлению общества к инспекции о признании названного решения недействительным.

Определением  Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2008 по делу № А05-3323/2008 ходатайство ООО «Фирма «ТОРН» удовлетворено, действие решения инспекции от 13.03.2008 № 4305 приостановлено.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на то, что отсутствовали основания для приостановления решения инспекции от 13.03.2008 № 4305, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушается в силу прямого указания в решении на приостановление операций по счетам, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2007 по делу № А05-7676/2006-28 в отношении ООО «Фирма «Торн» введена процедура банкротства внешнее управление на срок до 22.01.2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2008 по указанному делу ООО «Фирма «ТОРН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Инспекция направила обществу требование № 1553 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 16.01.2008 со сроком для добровольного исполнения 04.02.2008.

В связи с тем, что требование не исполнено обществом в установленный срок, инспекция приняла решение от 13.03.2008 № 5089 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В обеспечение исполнения вышеуказанного решения инспекция приняла решение от 13.03.2008 № 4305.

Общество 02.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.03.2008 № 4305.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия вышеназванного решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, что также является обеспечительной мерой.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Необходимость принятия обеспечительных мер общество обосновало тем, что их принятие будет способствовать предотвращению причинения ему значительного имущественного ущерба, поскольку приостановление операций по счетам общества препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, проводимой внешним управляющим               ООО «Фирма «ТОРН», а также может воспрепятствовать реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, приведет к невозможности осуществления расчетов с кредиторами и контрагентами, что не способствует восстановлению платежеспособности должника; непринятие судом обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным решения инспекции от 13.03.2008 № 4305, поскольку денежные средства общества будут списаны со счета.

В силу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом              2 названной статьи.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба                ООО «Фирма «ТОРН», поскольку приостановление операций по счету будет препятствовать осуществлению обществом хозяйственной деятельности, направленной на восстановление его платежеспособности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Также в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом учтены разумность и обоснованность требования общества о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон; обеспечительные меры приняты в целях сохранения существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2008 года по делу № А05-3323/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                    И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова