Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А13-11534/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-11534/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Торговый дом «Северсталь-Инвест» Мироновой Е.А. по доверенности от 23.11.2007 № 291, от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» Прониной О.А. по доверенности от 01.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Северсталь-Инвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2008 года по делу № А13-11537/2007 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Северсталь-Инвест» (далее – ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее – ООО «Росгосстрах-Северо-Запад») о взыскании 44 624 773 руб. 68 коп., в том числе 42 428 731 руб. страховой суммы и 2 196 042 руб. 68 коп. процентов за просрочку выплаты страховой суммы.

Решением суда от 19.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец и ответчик указывали на наличие согласия грузоотправителя на погрузку в 4 яруса, следовательно, нарушений со стороны истца не было. Суд необоснованно не принял во внимание ссылку истца на раздел физики «Сила упругости» и Закон Гука. Ответчик в судебном заседании заявил дополнительные основания для отказа в выплате страхового возмещения, что противоречит требованиям статьей 929, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в дополнении к апелляционной жалобе предъявило уточненный расчет иска с учетом представленного отзыва. Представитель ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» Миронова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительном отзыве, а также в дополнительном разъяснении к отзыву с учетом расчета стоимости поврежденных рулонов во время транспортировки, а также представитель Пронина О.А. в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» и ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» 07.06.2007 заключен договор транспортного страхования грузов, оформленный страховым полисом страхования грузов серии ВО 35 № 0021555 на перевозку груза морским транспортом. Количество мест груза – 1316 рулонов при размещении его в трюме.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», являясь участником внешнеэкономической деятельности, заключило внешнеторговый контракт от 26.03.2007 № 135-01/8-20-07 с компанией «Liberty Steel & Services» GMBH (Германия) на поставку в адрес истца холоднокатанного горячеоцинкованного металлического проката в рулонах, окрашенного горячеоцинкованного металлического проката в рулонах холоднокатанного (далее – груз). Поставка груза осуществлялась на условиях CFR, Новороссийск (согласно Инкотермс 2000), в соответствии с которыми поставщик самостоятельно заключает договор перевозки (фрахта) и оплачивает перевозку груза. В связи с чем, истец заключил с ответчиком договор транспортного страхования груза по варианту «С ответственностью за все риски».

На основании пункта 5.3 контракта право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с даты передачи товара перевозчику согласно дате оформления коносамента.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил транспортного страхования грузов от 06.08.1993 № 1 (в редакции от 04.12.1998 с изменениями и дополнениями от 22.07.1999) (далее – Правила) по варианту договора «С ответственностью за все риски» возмещаются: а) убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2.9 Правил; в) все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию груза, а также по уменьшению убытка и установлению его размера, если убыток подлежит возмещению по условиям страхования.

В договоре страхования согласован также вид транспортировки (морем), наименование судна, тип судна, год его постройки и маршрут следования. Груз прибыл в порт Новороссийск 05.08.2007 на согласованном судне и имел повреждения, зафиксированные в отчетах сюрвейерской компании: от истца – закрытого акционерного общества «СЖС Восток Лимитед» (отчет от 14.08.2007), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Маринекс ITS» (отчет от 17.08.2007).

Поскольку в ходе транспортировки груз был поврежден, истец обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании стоимости страхового возмещения и процентов за просрочку выплаты страховой суммы.

Суд первой инстанции, ссылаясь на договор страхования и условия Правил, в удовлетворении исковых требований отказал.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В коносаментах № PSPLQDP001 и № PSPLQDP003 (т. 1, л. 113 и 109) в описании товара грузоотправителем определено состояние груза перед погрузкой соответственно на 689 и 627 рулонов, всего 1316, как указано в страховом полисе.

При погрузке 689 рулонов в коносаменте № PSPLQDP001 отражено, что внутренняя часть 123 рулонов стали деформирована – неправильной формы во время и после погрузки, внутреннее содержимое незащищено.

Из представленного в материалы дела сюрвейерского отчета закрытого акционерного общества «СЖС Восток Лимитед» от 14.08.2007 следует что в случае хранения рулонов на нижних ярусах под рулонами на 3 и особенно 4 ярусах, большая их часть сильно деформирована.

Согласно заключению сюрвейерской компании «Маринекс ITS» от 17.08.2007 в отношении состояния груза и причин и обстоятельств его повреждения все сильно деформированные рулоны располагались в нижних ярусах штабелей в трюмах судна (в большей части в 1-м ярусе и частично во   2-м ярусе). Повреждение рулонов произошло под весом рулонов, располагавшихся в верхних ярусах.

В сводной таблице сюрвейерского отчета количество поврежденных рулонов в форме овал указано 280 – по коносаменту № PSPLQDP001 и 13 – по коносаменту № PSPLQDP003( т. 1, л. 93).

Таким образом, исходя из сведений, указанных в вышеназванных коносаментах при погрузке товара, и сведений, указанных в сюрвейерских отчетах, определить, когда и на каких конкретно рулонах возникли повреждения в виде овала, не представляется возможным, поскольку коносаменты не содержат сведений о конкретных номерах поврежденных рулонов.

Как видно из расчета исковых требований, каждый рулон имеет свой номер, размер, вес и стоимость. Следовательно, не имея сведений о номерах рулонов, поврежденных до перевозки и повреждениях рулонов, возникших во время транспортировки товара, определить размер страхового возмещения не представляется возможным.

Кроме того, истец не представил доказательств причинения убытков, поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца пояснил, что поврежденные рулоны не сданы в металлолом.

Согласно экспертному заключению ЗАО «ЦНИИМФ» от 05.09.2007 по случаю несохранной перевозки гальванизированной стали в рулонах на теплоходе «Jag Ravi» после погрузки в порту Qingdao, Китай 02-05 июня 2007 года, размещение рулонов тонкого стального листа в данном рейсе судна было произведено с нарушением требований хорошей морской практики об ограничении допустимой высоты штабеля рулонов тонкого стального листа двумя ярусами (т. 1, л. 147-162).

Ответчик в отзыве от 17.01.2007 (т. 10, л. 145-146) ссылается на вышеназванное экспертное заключение и рекомендации по размещению и креплению тонкого стального листа, основанные на хорошей морской практике и результатах научных исследований, содержащихся в Правилах безопасности морской перевозки металлопродукции РД 31.11.21.23-96, а также на Правила безопасности морской перевозки грузов 2003 года.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Правилами безопасности морской перевозки металлопродукции РД 31.11.21.23-96 (пункт 2.4.1) и Правилами безопасности морской перевозки грузов 2003 года (глава 4) при штабелировании рулонов в трюмах судна с толщиной листа менее 1,5 мм допустимая высота составляет два яруса, при штабелировании более чем в два яруса рулонов с толщиной листа менее 1,5 мм необходимо получить письменное согласие грузоотправителя или грузополучателя. Согласно имеющимся в материалах дела документам, а также пояснениям сторон фактически груз размещался в трюме в три-четыре яруса. Согласно приложению к отчету сюрвейерской компании ООО «Маринекс ITS», документам, представленным истцом (расчет ущерба), толщина листа в рулонах составляла 0,4 – 0,5 мм, то есть менее 1,5 мм. При этом письменное согласие грузоотправителя или грузополучателя на такое размещение груза отсутствует.

Доводы подателя жалобы о согласии грузоотправителя и грузополучателя на размещение рулонов в 3, 4 яруса отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку договором страхования грузов не предусмотрено исключений из Правил безопасности морской перевозки металлопродукции и Правил безопасности морской перевозки грузов, определяющих иные условия при перемещении металлопродукции морским транспортом.

Установленными обстоятельствами и материалами дела не подтверждается факт согласия грузоотправителя на погрузку металлопродукции в 4 яруса.

Ссылка подателя жалобы на применение в данном случае раздела физики «Сила упругости» и термина «деформация», определенного энциклопедическим словарем под редакцией А.М. Прохорова, не может быть применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля              2008 года по делу № А13-11534/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Северсталь-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов