Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А05-131/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-131/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от истца Ефимова В.В. по доверенности от 03.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2008 года по делу № А05-131/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» о взыскании  части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 500 руб. за период с 13.04.2007 по 29.08.2007.

Впоследствии истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в конечном результате просил взыскать 2 722 014 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2008 года требования истца удовлетворены. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать на основании статьи 401 ГК РФ. В жалобе ссылается на отсутствие своей вины в возникновении задолженности. Указывает, что оплата тепловой энергии производится за счет средств населения по мере их поступления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что недофинансирование учреждения собственником его имущества не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ. Считает, что довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям обязательства не может быть принят во внимание, поскольку взыскивается не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых рассчитан из ставки рефинансирования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Архэнерго» (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация)  и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2003  № 1515, согласно которому энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимает и оплачивает отпущенную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.6 договора отпускаемая тепловая энергия оплачивается по действующим тарифам на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации или внесением денег в кассу данной организации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За оказанные услуги по отпуску тепловой энергии истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 31.03.2007 № 2000/А-5673 и 2000/А-5674, которые оплачены ответчиком платежным поручением от 29.08.2007 № 446.

В связи с просрочкой платежа истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 722 014 руб. 33 коп. за период с 13.04.2007 по 29.08.2007, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. Ссылка подателя жалобы на образование задолженности в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от населения несостоятельна, поскольку не является неоспоримым доказательством отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства по договору. Условиями договора не предусмотрена оплата потребленной тепловой энергии по мере поступления денежных средств от населения.

С учётом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными, требования истца удовлетворены судом правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2008 года по делу № А05-131/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

Е.В. Носач