Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А66-143/2008. Изменить решение

А66-143/2008

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2008 года                          г.Вологда                     Дело № А66-143/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии ответчиков – Смирновой Л.А. и Муравьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Смирновой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2008 года по делу № А66-143/2008 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

некоммерческое партнерство «Женская микрофинансовая сеть» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Людмиле Александровне и индивидуальному предпринимателю Муравьеву Сергею Алексеевичу о взыскании солидарно 384 300 руб., в том числе: 138 816 руб. задолженности по возврату займа, предоставленного Смирновой Людмиле Александровне на основании договора займа от 02.08.2006, 53 334 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 26.01.2007 по 31.12.2007, 192 150 руб. неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов, взыскиваемой за период с 02.02.2007 по 31.12.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый фонд «Развитие».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2008 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчиков солидарно 138 816 руб. задолженности по возврату займа, 52 861 руб. 11 коп. процентов за пользование займом, 192 150 руб. неустойки, а всего 383 827 руб. 11 коп., а также 9149 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Смирнова Л.А. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Жалобу обосновывает тем, что судом при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, поскольку в соответствии с пунктом 7.2 соглашения об отступном путем цессии от 09.01.2007 № 213 все споры, связанные с исполнением настоящего соглашения, подлежат рассмотрению и разрешаются в Арбитражном суде Московской области. Кроме того, неправильно произведен расчет суммы иска и судом не принят во внимание договор залога от 02.08.2006 № 1247.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает доводы жалобы несостоятельными, указывает на отсутствие нарушения судом правил подсудности, отношения по договору залога не имеют значения для настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы, изложенные в жалобе Смирновой Л.А.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению.

Как следует из материалов дела, между финансовым фондом «Развитие» и Смирновой Л.А. заключен договор займа от 02.08.2006 № 1247, согласно которому финансовый фонд «Развитие» (заимодавец) обязался предоставить Смирновой Л.А. (заемщик) займ в размере 221 000 руб. на пополнение оборотных средств и ремонт торгового киоска, а Смирнова Л.А. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом согласно графику (пункты 1.1, 1.4 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали процентную ставку за пользование займом в размере 3,4 % в месяц, а также определили, что расчетный месяц равен 30 календарным дням.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов по нему заемщик обязался уплатить заимодавцу пени из расчета 2% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму, подлежащих уплате процентов.

Приложением № 1 к договору займа сторонами согласован график возврата займа и уплаты сумм начисленных процентов. Конечный срок возврата займа определен 02.08.2007.

Между финансовым фондом «Развитие» и Муравьевым С.А. 02.08.2006 заключен договор поручительства № 1247 к договору займа от 02.08.2006 № 1247, по условиям которого Муравьев С.А. обязался перед финансовым фондом «Развитие» отвечать в полном объеме за исполнение Смирновой Л.А. обязательств перед финансовым фондом «Развитие».

Основанием для ответственности   поручителя  является неисполнение   или   ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, при этом ответственность поручителя является солидарной (пункты 1.2, 1.3)

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По расходному кассовому ордеру от 02.08.2006 № 1743  Смирновой Л.А. получены от финансового фонда «Развитие» денежные средства в размере 221 000 руб. по договору займа от 02.08.2006 № 1247.

По соглашению от 09.01.2007 № 213 финансовый фонд «Развитие» передал НП «Женская микрофинансовая сеть» в качестве отступного право требования, в том числе к кредитору по договору займа от 02.08.2006 № 1247, сумма требования к которому на момент подписания соглашения составила 156 324 руб. Данное соглашение подписано Смирновой Л.А.

Пунктом 2.3 названного соглашения установлено, что право требования финансового фонда «Развитие» переходит к НП «Женская микрофинансовая сеть» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также право взыскания неустоек.

Поскольку Смирновой Л.А. обязательства по договору займа с 02.01.2007 надлежащим образом не исполнялись, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд правомерно на основании требований указанных выше договоров и действующего законодательства удовлетворил заявленные требования.

Солидарная ответственность Муравьева С.А. обусловлена положениями статей 329, 363 ГК РФ и пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства от 02.08.2006.

Апелляционная инстанция соглашается с произведенной судом корректировкой расчета процентов за пользование займа и признает доводы жалобы в данной части несостоятельными.

В связи с просрочкой платежа истец в соответствии с пунктом 4.1 договора займа от 01.08.2006 № 1247 и в порядке статьи 330 ГК РФ начислил ответчику неустойку в сумме 192 150 руб. за период с 02.02.2007 по 31.12.2007.

Суд первой инстанции правомерно уточнил период начисления неустойки с 03.02.2007 по 31.12.2007, указав на обоснованность заявленных в данной части требований.

Вместе с тем, размер неустойки существенно превышает сумму основного долга и явно несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения денежного обязательства, следовательно, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от наличия ходатайства стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Довод подателя жалобы о нарушении судом правил подсудности является необоснованным, поскольку требования заявлены в связи с неисполнением договора займа, пунктом 7.2 которого предусмотрено, что все споры, возникающие из настоящего договора, рассматриваются судом по месту заключения данного договора.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание договор залога, несостоятелен, так как данный договор в суд первой инстанции не представлялся и не был предметом исследования.

Руководствуясь статьями 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2008 года по делу № А66-143/2008 изменить в части взыскания неустойки, уменьшив её размер до 100 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий           О.В. Митрофанов

Судьи              О.К. Елагина

И.Н. Моисеева