Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А05-1004/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2008 года                           г. Вологда                    Дело № А05-1004/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н.,               Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу         Логиновой Л.А. по доверенности от 09.01.2008 № 04-03/00006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2008 года по делу         № А05-1004/2008 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 21.12.2007 № 11-06/111 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 167 275 руб.

Решением суда от 21 марта 2008 года требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что налоговым органом не нарушены нормы, установленные статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе корректирующей налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов ОАО «Лимендский судостроительно-ремонтный завод» за декабрь 2006 года, по результатам которой составлен акт от 20.11.2007 и приняты решения от 21.12.2007 № 11-06/440 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 21.12.2007 № 11-06/111ДСП о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению. Налоговый орган признал обоснованным применение налоговых вычетов в сумме 3 722 609 руб., а в возмещении 168 684 руб. НДС отказал.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 21.12.2007 № 11-06/111 ДСП в части отказа в возмещении 167 275 руб. НДС, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в возмещении вышеуказанной суммы НДС послужили следующие установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства.

По данным карточки списания материалов, по счету-фактуре от 17.02.2005 № 211 поставщика ООО «Стройинвест» экспортером списана стоимость сырья «сталь» в количестве 4600 кг на сумму 78 651 руб. 72 коп., в том числе 11 997 руб. 72 коп. НДС, а согласно счету-фактуре от 17.02.2005        № 211 налогоплательщиком приобретено сырье «чугун», в связи с этим налоговый  орган посчитал не подтвержденным документально вычет в сумме 11 998 руб.

Также Инспекцией не принят налоговый вычет в сумме 515 руб., так как по данным карточки списания материалов, по счету-фактуре от 09.10.2006        № 894 поставщика ОАО «Котласгазсервис» экспортером списана стоимость сырья «газ в баллонах» в количестве 345 кг на сумму 8625 руб. 56 коп., в том числе 1315 руб. 76 коп. НДС, а согласно счету-фактуре налогоплательщиком приобретено сырье «газ в баллонах» в количестве 210 кг на сумму 5250 руб., в том числе 800 руб. 85 коп. НДС.

Вычет в сумме 1201 руб. не принят налоговым органом, поскольку по данным карточки списания материалов, по счету-фактуре от 31.10.2006 № 982 поставщика ОАО «Котласгазсервис» экспортером списана стоимость сырья «пропан» в количестве 315 баллонов на сумму 7875 руб., в том числе 1201 руб. 27 коп. НДС, а согласно счету-фактуре налогоплательщиком приобретен в том же количестве и на ту же сумму «газ в баллонах».

Кроме того, Инспекция установила, что по данным карточки списания материалов, по счету-фактуре от 27.11.2006 № 1026 поставщика ОАО «Котласгазсервис» экспортером списана стоимость сырья «пропан» в количестве 209 баллонов на сумму 5224 руб. 99 коп., в том числе 797 руб. 03 коп. НДС, а согласно счету-фактуре налогоплательщиком приобретен «газ в баллонах» в количестве 210 кг на сумму 5250 руб., в связи с чем Инспекция посчитала неподтвержденным документально налоговый вычет в сумме 797 руб. 03 коп.,

По счету-фактуре от 22.08.2006 № 1395, выставленному ООО «Кислород Сервис Люкс», налоговый орган не принял вычет в сумме 1205 руб., поскольку по данным карточки списания материалов, экспортером списана стоимость сырья «углекислота» в количестве 117 баллонов по цене 294 руб. 50 коп. на сумму 40 657 руб. 86 коп., в том числе 6202 руб. 05 коп. НДС, а согласно счету-фактуре налогоплательщиком приобретена углекислота по цене 237 руб. 29 коп.

Отказывая в возмещении 151 559 руб. НДС, налоговый орган ссылается на то, что согласно счету-фактуре от 20.07.2006 № 00М135/9 ООО «Металл Центр» экспортером приобретены электроды АНО-4 4 мм в количестве 2004 т на сумму 65 833 руб. 80 коп., в том числе 10 042 руб. 44 коп. НДС, а по данным карточки списания материалов, по указанному счету-фактуре экспортером списана стоимость электродов в количестве 16,98 кг на сумму  842 465 руб.       09 коп.

В связи с выявленными противоречиями между сведениями, содержащимися в счетах-фактурах и карточках списания материалов, Инспекция признала необоснованным предъявление Обществом НДС к вычету. Дополнительные документы при проверке у заявителя не истребовались.

ОАО «Лимендский судостроительно-ремонтный завод», обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 21.12.2007 № 11-06/111ДСП в части отказа в возмещении 167 275 руб. НДС, в обоснование требований указало, что налоговый орган должен был сообщить ему о выявленных недостатках в первичных документах, счетах-фактурах с тем, чтобы внести необходимые исправления и дать пояснения. Считает, что Инспекцией при проверке не выполнены требования пункта 3 статьи 88 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из того, что налоговый орган должен был запросить у заявителя пояснения в связи с выявленными противоречиями между сведениями, содержащимися в представленных документах, которые могли быть устранены в ходе налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления  налоговые органы документов, указанных в статье 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 176 НФ РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной  пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в обоснование применения ставки НДС 0 процентов Общество представило в Инспекцию вместе с налоговой декларацией все требуемые документы в соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Замечаний по указанным документам у налогового органа не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как видно из материалов дела, вывод о неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС сделан Инспекцией на основании противоречий в представленных документах. Однако в ходе камеральной  налоговой проверки Инспекция не направила налогоплательщику требование о предоставлении в течение пяти дней необходимых пояснений.

Таким образом, налоговым органом не выполнены требования пункта 3 статьи 88 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены пояснения и документы в обоснование правомерности включения в налоговые вычеты спорной суммы НДС, о чем указано в решении суда. Замечаний по указанным пояснениям и документам налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа налогоплательщику в праве на возмещение НДС в сумме 167 275 руб.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области 21 марта 2008 года по делу № А05-1004/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева