Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А05-552/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-552/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕММА» Кутькина И.В. по доверенности от 01.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «ТОП ОФИС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2008 года по делу № А05-552/2008 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕММА» (далее – ООО «Компания ЛЕММА») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «ТОП ОФИС» (далее – ООО «Бизнес-центр «ТОП ОФИС») о признании незаконным отказа ответчика произвести зачет на сумму 254 758 руб. и обязании ответчика зачесть денежные средства в размере 254 758 руб. в счет уменьшения общей задолженности истца перед ответчиком в размере              972 923 руб. 15 коп.

Определением суда от 28.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техно-Трейд» (далее – ООО «Техно-Трейд»).

Решением суда от 03.04.2008 признан незаконным отказ ООО «Бизнес-Центр «ТОП ОФИС» произвести с ООО «Компания «ЛЕММА» зачет на сумму 254 758 руб. в счет уменьшения общей задолженности ООО «Компания «ЛЕММА» перед ООО «Техно-Трейд» в размере 972 923 руб. 15 коп.

Произведен зачет взаимных требований в сумме 254 758 руб.:

– по требованию о взыскании с ООО «Копмания «ЛЕММА» в пользу ООО «Техно-Трейд» 972 923 руб. 15 коп. долга, подтвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2006 по делу № А40-22830/06-69-180 и переданному ООО «Бизнес-Центра «ТОП ОФИС» на основании договора уступки права требования от 30.10.2006 и определения о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2007 по делу       № А40-71/07ип-69,

– по требованию о взыскании с ООО «Техно-Трейд» в пользу                     ООО «Компания «ЛЕММА» 254 758 руб. долга, подтвержденного решением Арбитражного суда города Москва от 12.04.2007 по делу № А40-76303/06-67-552.

С ООО «Бизнес-центр ТОП ОФИС» в пользу ООО «Компания «ЛЕММА» взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.

ООО «Бизнес-центр «ТОП ОФИС» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил иск, без учета норм действующего законодательства, поскольку в данном случае право требования суммы в размере 254 748 руб. в счет уменьшения задолженности по денежным обязательствам ответчика невозможно, так как право требования возникло с момента выдачи исполнительного листа, а не основания возникновения обязательства. Данный вопрос может быть разрешен путем предъявления встречного иска или в отдельном производстве.

Представитель ООО «Компания «ЛЕММА» Кутькин И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Бизнес-центр «ТОП ОФИС» и ООО «Техно-Трейд» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Компания «ЛЕММА» Кутькина И.В., исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.07.2006 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А40-22830/06-69-180, на основании которого с ООО «Компания ЛЕММА» в пользу ООО «Техно-Трейд» взыскано 972 923 руб. 15 коп. долга. Решение вступило в законную силу.

ООО «Техно-Трейд» 30.10.2006 заключило с ООО «Бизнес-центр «ТОП ОФИС» договор уступки права требования, которым уступило последнему право требования от ООО «Компания ЛЕММА» долга в размере 972 923 руб. 15 коп., подтвержденного решением суда, и направило должнику уведомление.

Определением от 19.02.2007 № А40-71/07ип-69 Арбитражный суд города Москвы произвел замену взыскателя ООО «Техно-Трейд» по делу                               № 40-22830/06-69-180 на его правопреемника – ООО «Бизнес-центр «ТОП ОФИС».

Арбитражный суд города Москвы 12.04.2007 вынес решение по делу №А40-76303/06-67-552, которым взыскал с ООО «Техно-Трейд» в пользу              ООО «Компания ЛЕММА» 254 758 руб. долга за товар, полученный             ООО «Техно-Трейд» по товарной накладной от 29.09.2005 № ЛМ00001433. Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист от 29.05.2007 № 600064.

ООО «Компания «ЛЕММА» 22.05.2007 обратилось к ООО «Бизнес-центр «ТОП ОФИС» с заявлением о проведении зачета встречных требований на сумму 254 758 руб.

ООО «Бизнес-центр «ТОП ОФИС» от проведения зачета отказалось, указав, что требования не являются встречными.

Данный отказ ответчика от проведения зачета требований послужил основанием ля обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, ссылаясь на совершение истцом действий, необходимых для проведения взаимозачета.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Следовательно, фактически уплаченной должна признаваться и сумма налога, принятая к зачету на основании статьи 410 ГК РФ.

Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что в данном случае право требования суммы в размере 254 748 руб. в счет уменьшения задолженности по денежным обязательствам ответчика невозможно, поскольку право требования возникло с момента выдачи исполнительного листа, а не основания возникновения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, так как уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное ООО «Компания «ЛЕММА», датировано 30.10.2006. Обязательство ООО «Техно-Трейд» по оплате полученного от ООО «Компания «ЛЕММА» товара по накладной от 29.09.2005 № ЛМ00001433 возникло в 2005 году, то есть до уведомления истца о состоявшейся уступке. Срок требования также наступил в 2005 году.

Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Требование ООО «Компания «ЛЕММА» является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию                ООО «Бизнес-центр «ТОП ОФИС» об оплате задолженности за товар.

Требования истца и ответчика являются однородными и встречными, так как в указанных требованиях каждый из кредиторов является одновременно и должником по встречному требованию.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля            2008 года по делу № А05-552/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «ТОП-ОФИС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов