Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А13-11262/2007. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2008 года                           г. Вологда                     Дело № А13-11262/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2008 года.

Полный    текст    постановления     изготовлен 06 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой  З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атлас» директора Фалина И.В. и Чистякова А.В. по доверенности от 02.06.2008, от муниципального учреждения «Управляющая компания» - Кузина В.Н. по доверенности от 20.03.2008, Никитюка А.П.   по     доверенности от 03.06.2008 № 1868,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управляющая компания» на решение Арбитражного    суда      Вологодской     области     от    31.01.2008       по   делу № А13-11262/2007 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному учреждению «Управляющая компания» (далее – Учреждение) о взыскании  549 230 руб. 46 коп.,  в том числе 545 910 руб. 79 коп. задолженности за сентябрь и октябрь 2007 года по договору оказания услуг  по сбору, транспортировки твердых и жидких бытовых отходов от 30.05.2007 и 3319 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просил взыскать 925 575 руб. 57 коп.,   в том числе 910 676 руб. 10 коп. задолженности за  период с сентября по  ноябрь 2007 года и 14 899 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в  период с 20.05.2007 по 26.12.2007.

Уточнение исковых требований су­дом принято.

Решением суда от 31.01.2008 исковые требования удовлетворены, с Учреждения в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано в пользу истца 11 992 руб., в  федеральный бюджет - 3765 руб. 25 коп.

Учреждение с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из взыскиваемой суммы 420 994 руб. 30 коп., предъявленных истцом за услуги в ноябре 2007 года.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом завышены объемы оказанных в ноябре  услуг,  также необоснованно увеличена сумма иска на 420 994 руб. 30 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представители  Учреждения  поддержали  доводы жалобы, просят  решение суда изменить, взыскав с  ответчика 672 900 руб. 47 коп., в том числе  14 899 руб. 47 коп. начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители Общества в отзыве на  апелляционную жалобу и в судебном  заседании  возразили против ее доводов, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку  Учреждением в апелляционной жалобе не оспаривается решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции в порядке  части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части.

Выслушав истца и ответчика, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной  жалобы обоснованными.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) 30.05.2007 заключен договор № 1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых и жидких бы­товых отходов, а также по содержанию контейнерной площадки.

Срок действия договора установлен до 31.12.2007.

Приложениями № 1, 2 и 3 стороны согласовали пла­нируемый объем бытовых отходов, графики их вывоза и адресные списки жилых домов.

Вступившим в силу с 01.07.2007 дополнительным соглашением к договору стороны исключили из перечня оказываемых услуг утилизацию отходов, а также определили стоимость вышеназванных  услуг в размере 79 руб. 25 коп. за один кубический метр бытовых отходов.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена оплата оказанных услуг в срок до   20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.1 исполнитель не позднее  10 числа  каждого  месяца, следующего за расчетным, выставляет счета с приложением  актов  выполненных работ и оказанных услуг.

За оказанные в период с сентября  по ноябрь 2007 года  услуги исполнитель направил заказчику счета-фактуры на общую сумму 927 996 руб. 67 коп., в том числе за сентябрь счета №  90, 92, 93 и 94  на  общую сумму 236 763 руб. 27 коп., за октябрь  счета №  111, 112, 113, 114, 117, 118, 119 на общую сумму 244 789 руб. 10 коп., за ноябрь счета № 128, 147 и 148 – на общую сумму 446 444 руб. 30 коп.

Стороны  подписали акты выполненных работ по всем вышеназванным счетам-фактурам, за  исключением  счета от 30.11.2007  № 148 на 420 944 руб. 30 коп. Данный акт  ответчиком получен и  не подписан, что им не оспаривается.

Учреждение  частично оплатило возникшую задолженность в размере 17 502 руб. 58 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения  Общества  в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что факт оказания услуг  и их стоимость в спорный период сторонами не оспаривается.

Разногласия истца и ответчика   возникли  по фактическому объему оказанных в ноябре 2007 года услуг.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Феде­рации (далее – ГК РФ) признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд исходил из того, что истцом доказан объем оказанных в ноябре 2007 года услуг по договору.

Вместе с тем, данный вывод не соответствует  обстоятельствам дела.

Согласно приведенным выше нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усло­виями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при от­сутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора  определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание  соответствующего  условия предписано законом или иными  правовыми актами.

Стороны при заключении договора от 30.05.2007 установили, что объем  ежемесячно собираемых и вывозимых  отходов исполнителем рассчитывается исходя из численности населения, проживающего на обслуживаемой территории, нормативов на одного человека, при этом на момент его подписания объем  ежемесячно вывозимых  отходов  составляет не более 2852, 12 куб. м.

При    буквальном  толковании данного условия договора в силу статьи 431 ГК РФ следует, что стороны  договорились о предельном объеме оказываемых в месяц услуг.

Таким образом, оказание услуг  исполнителем свыше согласованного сторонами объема должно осуществляться по дополнительному соглашению к договору либо  по двусторонним актам выполненных работ.

Согласно  представленного  счета-фактуры от 30.11.2007 № 148 объем предъявленных истцом к оплате  услуг в ноябре составил 5311, 6 куб м, что значительно превышает их предельный ежемесячный объем, установленный договором.

Ссылка истца на  то обстоятельство, что оказание в ноябре  2007 года услуг в заявленном размере в рамках договора подтверждается  талонами  на  прием отходов, не принимается во внимание, поскольку ни из текста талонов, ни из представленных в апелляционную инстанцию  путевых листов  не следует, что  сбор и транспортировка истцом отходов в заявленном объеме выполнены  по заказу  ответчика в рамках  договора от  30.05.2007.  Других доказательств в подтверждение данного утверждения не представлено, ответчиком  оспаривает.

В связи с чем довод ответчика о том, что истцом  необоснованно завышен объем  оказанных услуг в ноябре 2007 года, является  правомерным. Однако  Учреждением ошибочно указан  данный объем в размере  2066, 46 куб. м, так как при его расчете ответчиком использованы неподтвержденные  данные об уменьшении численности населения города Сокола в ноябре 2007 года.

Таким образом, договорные обязательства  заказчика  по оплате оказанных исполнителем в ноябре 2007 года услуг возникли только в пределах   объема услуг, установленного договором  от 30.05.2007.

В соответствии с пунктами 4.1 и 5.4 договора стоимость оказанных  истцом  в ноябре услуг составила  226 030 руб. 51 коп.

Кроме того, исходя из представленных в деле счетов-фактур с учетом принятой истцом  оплаты следует, что задолженность  ответчика за оказанные в сентябре услуги  составила 220 760 руб. 69 коп., в октябре - 244 789 руб. 10 коп.

Вместе с тем, истцом при изменении  исковых требований  заявлено о взыскании задолженности за сентябрь в размере 220 760 руб. 70 коп., за октябрь 244 971 руб. 10 коп., что не соответствует  материалам дела.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции также обращает внимание, что  судом  первой инстанции в описательной и  резолютивных частях решения ошибочно указано о сумме иска в размере 925 754 руб. 57 коп., при этом истцом  данное требование не заявлялось.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что требования истца являются обоснованными в части взыскания  задолженности в размере 691 580 руб. 30 коп., в том числе за сентябрь – 220 760 руб. 69 коп., за октябрь – 244 789 руб. 10 коп., за ноябрь – 226 030 руб. 51 коп.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для изменения    судебного акта в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением  апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Вологодской  области от  31 января 2008 года по делу № А13-11262/2007 изменить.

Взыскать с муниципального учреждения «Управляющая компания» в пользу     общества с   ограниченной     ответственностью   «Атлас» 706 479 руб. 77 коп., в том числе 691 580 руб. 30 коп. задолженности и 14 899 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также  11 418 руб. 22 коп.  расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления.

Взыскать с муниципального учреждения «Управляющая компания» в федеральный бюджет  607 руб. 54 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас» в федеральный бюджет 3729 руб. 59 коп. государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас» в пользу  муниципального  учреждения «Управляющая компания» 1000 руб. возмещения расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                   А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                О.Г. Писарева

А.В. Романова