Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А05-752/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-752/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «МИК» Нечаевой С.С. по доверенности от 06.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2008 года по делу № А05-752/2008  (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» (далее – общество, заявитель, ЗАО «МПЗ «Аскона») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация) о признании недействительными постановлений от 12.10.2007 № 2/481 и от 27.11.2007 № 2/584, с участием заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Аскона» (далее – ООО «Аскона»), общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «МИК» (далее – ООО «ЛК «МИК»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта             2008 года в удовлетворении требований ЗАО «МПЗ «Аскона» отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как заявитель заинтересован в обжаловании постановления о предоставлении земельного участка ООО «ЛК «МИК», поскольку указанным документом нарушается его право на доступ к энергетическому оборудованию и высоковольтным кабелям трансформаторной подстанции, обеспечивающей электроснабжение всех производственных объектов ЗАО «МПЗ «Аскона» и находящейся в здании компрессорной станции. В связи с этим полагает, что предпринимательская деятельность  будет невозможна. Заявляет о возможности получения в будущем как права на помещение трансформаторной подстанции от ООО «Фирма «Аскона», так и права на выкуп земельного участка под ней. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на неисследованность судом вопросов о принадлежности помещений, о фактическом использовании спорной территории земельного участка. Ссылается на нарушение судом  норм материального права.

Администрация и ООО «ЛК «МИК» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Фирма «Аскона»  поддерживает  доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ООО «ЛК «МИГ», исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных документов, общество 14.03.2007 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности производственное здание «часть цеха № 11», находящееся по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, шоссе Архангельское, дом 27, корпус 2.

Право собственности на данное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.3006 (том 1, лист 13).

Постановлением мэра муниципального образования «Северодвинск» от 27.11.2007 № 2/584 земельный участок площадью 18 114 кв.м, расположенный по указанному выше адресу, предоставлен в собственность ЗАО «МПЗ «Аскона».

Ранее, 21.09.2007, ООО «ЛК «МИК», являясь собственником нежилого отдельно стоящего здания компрессорной станции, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, шоссе Архангельское, дом 27, корпус 1, обратилось в администрацию с заявлением о передаче в собственность земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости.

Право собственности ООО «ЛК «МИК» на указанное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2007 серии 29 АК № 192473 (том 1, лист 53).

На основании постановления мэра муниципального образования «Город Архангельск» от 12.10.2007 № 2/481 ООО «ЛК «МИК» предоставлен земельный участок площадью 2728 кв.м на праве собственности.

ЗАО «МПЗ «Аскона» с данными постановлениями мэра не согласилось в связи с неправильным установлением общей границы земельных участков, выделенных данным  организациям, и обратилось в арбитражный суд.

По мнению заявителя, администрацией нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ею при вынесении оспариваемых постановлений не учтен проект границ указанных смежных земельных участков, предоставленный обществу. Вследствие этого ЗАО «МПЗ «Аскона» лишено доступа к принадлежащему ему на праве собственности оборудованию трансформаторной подстанции, которая находится в собственности ООО «Фирма «Аскона», поскольку указанное имущество находится на земельном участке, принадлежащем ООО «ЛК «МИК».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «МПЗ «Аскона», не усмотрел в обжалуемых актах нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности и несоответствия их законодательству.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела  усматривается, что ЗАО «МПЗ «Аскона» приобрело по договору купли-продажи  № 21/03-095 от 21.03.2005 (далее – договор от 21.03.2005)  у ООО «Фирма «Аскона» бывшее в употреблении и эксплуатации имущество, перечисленное в приложениях № 1-4 к договору.

В приложении № 1 в перечне переданного имущества указано  оборудование трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: город Северодвинск,  Архангельское шоссе, дом 27, корпус 1, и находящееся в здании компрессорной станции, принадлежащем ООО «Фирма «Аскона».

Обществом не отрицается отсутствие права собственности  на подстанцию, что подкрепляется позицией ООО «Фирма «Аскона» (том 1, лист 72), которое подтверждает отсутствие факта продажи помещения трансформаторной подстанции ЗАО «МПЗ «Аскона» по договору от 21.03.2005.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом статьи 130 ГК РФ, в силу которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, необоснованна.

В силу данной правовой  нормы  в материалы дела не представлены  доказательства о том, что спорная трансформаторная подстанция имела статус объекта недвижимости. Договор от 21.03.2005 таких данных не содержит. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости отсутствует.

Данные технического паспорта (том 1, лист 79) не указывают, что и оборудование, находящееся в подстанции, имеет статус объекта недвижимости.

Также не доказана невозможность перемещения оборудования подстанции – приводящих и отводящих кабелей, кабельной канализации и электрического оборудования без несоразмерного ущерба его назначению.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы относительно того, что в результате наличия права собственности на оборудование, как принадлежность помещения трансформаторной подстанции, ЗАО «МПЗ «Аскона» имеет право на часть земельного участка, находящегося под подстанцией.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, законодательством предусматривается следование принадлежности за главной вещью, а не наоборот, как указано в апелляционной жалобе. Такая позиция законодателя представляется наиболее обоснованной, поскольку позволяет защитить интересы владельца главной вещи.

ЗАО «МПЗ «Аскона» не представило доказательств наличия какого-либо права на помещение трансформаторной подстанции, как главной вещи.

То обстоятельство, что общая граница земельных участков, предоставленных обществу и ООО «ЛК «МИГ» в соответствии с оспариваемыми постановлениями, обозначена таким образом, что общество имеет возможность подхода (подъезда) к нежилым производственным помещениям трансформаторной станции  и оборудованию подстанции только через земельный участок, предоставленный в соответствии с постановлением № 2/481  ООО «ЛК «МИК», не свидетельствует о нарушении прав общества.

Соответственно, как следствие законности постановления № 2/481, не установлено несоответствия закону и нарушения прав общества изданием постановления от 27.11.2007 № 2/584, поскольку указанный акт не ущемляет права ЗАО «МПЗ «Аскона», в том числе право собственности  общества  на предоставленный ему земельный участок для эксплуатации производственного здания «часть цеха № 11».

В связи с этим граница земельного участка, предоставленного обществу по постановлению № 2/584, смежная с границей земельного участка, выделенного ООО «ЛК «МИГ» по постановлению № 2/481, не препятствует нормальной эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьям 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2008 года по делу №  А05-752/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева