Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А66-6703/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2008 года                            г. Вологда                 Дело № А66-6703/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от заявителя – Бабенко А.А. по доверенности от  28.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Тверьинвастрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2008 года делу № А66-6703/2007 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12 октября    2007 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Тверьинвастрой» (далее – Общество, Должник).

Определением суда от 14 декабря 2007 года в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  Тарасов Павел Евгеньевич.

Кубарев Михаил Юрьевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 568 361 рубль 80 копеек, в том числе 561 355 рублей долга, 7006 рублей 80 копеек госпошлины.

Определением от 24 марта 2008 года суд признал обоснованным заявленное требование Кубарева М.Ю. и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении Должника о рассмотрении требования кредитора. В обоснование ссылается на то, что полномочия бывшего директора Общества Рогозина Ю.А.  прекращены с 25 февраля 2008 года. Новым директором Должника с             26 февраля 2008 года решением общего собрания участников Общества назначен Куприянов К.Д., которому документация Общества его бывшим директором не передана. Вместе с тем, указывает на то, что при рассмотрении настоящего заявления кредитора не исследовался вопрос о фактическом наличии задолженности Общества перед ним, поскольку доказательств того, что на момент предъявления данного требования задолженность не погашена, кредитором не представлено. Просит определение суда отменить и направить  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, которым считает её необоснованной, а определение суда – законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Временный управляющий и Должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 27.12.2006 по делу            № 2-2617/2006 суд взыскал с Общества в пользу Кубарева М.Ю.                      568 361 рубль 80 копеек, в том числе 561 355 рублей долга, 7006 рублей          80 копеек госпошлины.

Заявление Кубарева М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 568 361 рубля 80 копеек основано на указанном решении суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам такого рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликованы 22 декабря 2007 года            в «Российской газете».

Установленный Законом срок заявителем не пропущен, поскольку требование поступило в арбитражный суд 18 января 2008 года.

  На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование Кубарева М.Ю. в заявленном размере является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, является правомерным, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего заявления кредитора не исследовался вопрос о фактическом наличии задолженности Общества перед ним, поскольку доказательств того, что на момент предъявления данного требования задолженность не погашена, кредитором не представлено, судом во внимание не принимается в связи со следующим.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений

С учетом изложенного, доказательства погашения задолженности Общества перед заявителем в случае оспаривания данного обстоятельства, должно представить Общество. Однако таковых суду не предъявлено.

Между тем согласно сведениям межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 19.03.2008 исполнительное производство, возбужденное на основании вышеупомянутого решения суда о взыскании с Общества в пользу Кубарева М.Ю. указанных денежных средств, до настоящего времени не исполнено.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения настоящего заявления кредитора судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Суд, получив требование Кубарева М.Ю., направил Обществу определение о назначении судебного заседания по его рассмотрению по юридическому адресу Должника, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 9).

Сообщения об изменении своего места нахождения (юридического адреса) Обществом суду в порядке статьи 124 АПК РФ не направлялось.

Представленные в материалы дела заявление Общества об отзыве доверенности у представителя Должника и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества датированы позднее даты вынесения обжалуемого определения, поэтому во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2008 года по делу № А66-6703/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Тверьинвастрой» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

С.В. Козлова